Судья Сомова И.В. Дело № 92RS0002-01-2024-004977-59

(номер производства по делу Производство № 33а-3444/2025

в суде первой инстанции Категория 3.207

2а-434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.

при секретаре – Марушевской Т.В.

с участием

прокурора ФИО1

представителя Департамента образования и науки г. Севастополя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры Гагаринского района города Севастополя в интересах неограниченного круга лиц к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 93» (далее – ГБДОУ «Детский сад №93) о возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица – Департамент образования и науки города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севастопольэнерго», по апелляционным жалобам ГБДОУ «Детский сад №93 и Департамента образования и науки города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

прокуратура Гагаринского района г. Севастополя обратилась с иском к ГБДОУ «Детский сад № 93» и Департаменту образования и науки г. Севастополя (далее – Департамент), указав, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка исполнения законодательства об образовании и антитеррористической защищенности в деятельности ГБДОУ «Детский сад № 93», по результатам проведения которой установлены нарушения законодательства в указанной сфере, а именно, установлено отсутствие резервных источников электроснабжения. Указанные обстоятельства могут повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения, создают угрозу жизни и здоровью обучающихся и персонала учреждения, влечет за собой нарушений прав неопределённого круга лиц в сфере образования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования в части возложения обязанности на Департамент образования и науки г. Севастополя обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование ГБДОУ «Детский сад № 93» вторым независимым взаимно резервирующим источником электропитания, обеспечивающим нормальное функционирование образовательного учреждения, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 28 октября 2024 года суд принял отказ Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от исковых требований к Департаменту образования и науки г. Севастополя, производство по делу в этой части прекратил, Департамент исключен из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учётом частичного отказа от иска, уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ГБДОУ «Детский сад № 93» оборудовать данное учреждение вторым независимым источником электропитания, обеспечивающим нормальное функционирование образовательного учреждения, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2025 года административный иск удовлетворён частично, на ГБДОУ «Детский сад № 93» возложена обязанность оборудовать образовательное учреждение вторым независимым источником электропитания, обеспечивающим нормальное функционирование образовательного учреждения, в течение 6 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ГБДОУ «Детский сад № 93» и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование несогласия с решением суда, апеллянты дублируют доводы друг друга и указывают, что ГБДОУ «Детский сад № 93» соответствует требованиям антитеррористической защищенности объекта, что подтверждается паспортом безопасности, который может быть предоставлен суду при необходимости. Учреждение оборудовано инженерно-техническими средствами комплексной безопасности, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также аварийным освещением. Указанные источники электропотребления, кроме обеспечения питания от основной электросети, обеспечены аккумуляторными батареями, которые в случае отключения электроснабжения, обеспечивают их непрерывную работу. В свою очередь прокурором не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что существующая система электроснабжения учреждения не обеспечивает его нормальное функционирование, а отсутствие второго независимого взаимно резервирующего источника электропитания в случае прекращения электроснабжения может привести к чрезвычайным ситуациям, а также массовому нарушению прав воспитанников и работников учреждения. Кроме того правила устройства электроустановок, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежит обязательному применению. Более того у Департамента отсутствует бюджетное финансирование для удовлетворения требований прокурора, в этой связи их удовлетворение приведёт к нарушению принципа разделения властей, поскольку ведёт к вмешательству в бюджетный процесс. Также судом оставлено без внимания, что детский сад образован в 1969 году, а требования, несоблюдение которых вменяется прокурором, применяются к вновь строящимся и реконструированным жилым и общественным зданиям в городах и сельских населенных пунктах.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель Департамента образования и науки г. Севастополя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ прокурор наделён правом на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3 определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу пп. «г» п. 20 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок, согласно пункта 1.2.18 которых в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории:

- к электроприемникам первой категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

- электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу пункта 1.2.19 Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Пунктом 1.2.20 Правил предусмотрено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194, электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся к первой категории по надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников - ко второй категории.

Из материалов дела следует, что прокурором в ходе проведения проверки установлены что в нарушение требований федерального законодательства в образовательном учреждении ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад № 93» резервные источники электроснабжения отсутствуют, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

Из письма ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ГБДОУ «Детский сад № 93», электроснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять 2 кабельными линиями 0,4 кВ от руб № 3,7 ТП – 497 через перекидной рубильник, позволяющий переключать нагрузку с одной КЛ-0,4 кВ на другую и обеспечивать бесперебойную подачу питания в электрические здания. Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляется 1 кабельной линией 0,4 кВ от руб. № 3 ТП – 905, резервные источники питания по указанному адресу отсутствуют.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности следует, что схемы электросетей здания детского сада, расположенные как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, отвечают третьей категории надежности электроснабжения.

В силу п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194 (вступивших в действие с 1 января 2004 года), электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания и подготовки кадров, отнесены к первой категории обеспечения надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников данных учреждений - ко второй категории обеспечения надежности электроснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ГБДОУ «Детский сад № 93» не исполнена обязанность по обеспечению образовательного учреждения вторым независимым источником электропитания, обеспечивающим вторым независимым источником электропитания, обеспечивающим его нормальное функционирование, в связи с чем, счёл требования прокурора обоснованным.

При этом, принимая во внимание, что административный ответчик является бюджетным учреждением и получает средства на осуществление своей деятельности за счет бюджетных средств в рамках бюджетного процесса, учитывая необходимость получения финансирования на устранение выявленных прокурором нарушений и время, необходимое на производство работ по их устранению, счёл возможным установить 6-месячный срок на исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 года № 194.

Так, в силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Действительно, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204 утверждены Правила устройства электроустановок, начало действия документа – 1 января 2003 года. При этом в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил их положения распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 (область применения) Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194 данный Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ГБДОУ «Детский сад № 93» впервые образовано в 1969 году, то есть его строительство осуществлено до ввода в действие Правил устройства электроустановок и Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003. Доказательств проведения реконструкции детского сада материалы дела не содержат, прокурором они не представлены, ответчиками указывалось, что реконструкция здания детского сада не проводилась. Таким образом, положения вышеназванных Правил и Свода правил в данном случае не распространяются на ГБДОУ «Детский сад № 93».

Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в детском саду осуществлен монтаж аварийного освещения в случае отключения основного источника электроэнергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, что привело к принятию неправильного решения, оно на основании статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

апелляционные жалобы Департамента образования и науки города Севастополя, Государственного бюджетного дошкольному образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 93» удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Гагаринского района города Севастополя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –