66RS0015-01-2023-002589-87 Гражданское дело № 2-264/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ») о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований истцами указано, что *Дата* между истцом ФИО1 и турагентом ИП ФИО7 заключен договор поручения на реализацию туристического продукта *Номер*, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ», центр бронирования ООО «Время путешествий», (входили в группу компаний ООО «САНВЭЙ»), туристической поездки с авиаперелетом в Турецкую Республику в период с *Дата* по *Дата*, стоимостью 149 000 рублей, при внесении предоплаты в размере 130 000 рублей, заявке присвоен *Номер*. В этот же день между истцом ФИО2 и турагентом ИП ФИО7 заключен договор поручения на реализацию туристического продукта *Номер*, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ», центр бронирования ООО «Время путешествий», (входили в группу компаний ООО «САНВЭЙ»), туристической поездки с авиаперелетом в Турецкую Республику в период с *Дата* по *Дата*, стоимостью 128 500 рублей, при внесении предоплаты в размере 100 000 рублей, заявке присвоен *Номер*.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращением международных перелетов, забронированный тур не состоялся. Истцы приняли решение о перебронировании тура на 2021 год, а именно на даты с *Дата* по *Дата*. В июле 2021 туроператор сообщил, что не получил оплату от своих агентов ООО «САНВЭЙ» и ООО «Время путешествий», данные лица прекратили деятельность в конце 2020 года. Туроператор отказался предоставлять оплаченные истцами услуги без дополнительной повторной оплаты, в связи с чем истцы внесли повторную оплату ИП ФИО7, для перевода поверенному туроператору ООО «ОВТ САНМАР» по заявке *Номер* – 128 633 руб. 61 коп., по заявке *Номер* – 107 707 руб. 12 коп. 

Учитывая причиненные убытки, истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО1 убытки по договору поручения на реализацию турпродукта *Номер* от *Дата* в размере 109 633 руб. 61 коп.

2. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 убытки по договору поручения на реализацию турпродукта *Номер* от *Дата* в размере 79 207 руб. 12 коп.

3. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

6. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

7. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.4-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение с указанием неправомерности предъявления исковых требований к данному ответчику, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», ООО «Время путешествий», ООО «САНВЭЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что *Дата* между истцом ФИО1 и турагентом ИП ФИО7 заключен договор поручения на реализацию туристического продукта *Номер*, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ», центр бронирования ООО «Время путешествий», (входили в группу компаний ООО «САНВЭЙ»), туристической поездки с авиаперелетом в Турецкую Республику в период с *Дата* по *Дата*, стоимостью 149 000 рублей, при внесении предоплаты в размере 130 000 рублей, заявке присвоен *Номер* (л.д.17-25).

Аналогичный договор *Номер* заключен *Дата* между истцом ФИО2 и турагентом ИП ФИО7, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ», центр бронирования ООО «Время путешествий», (входили в группу компаний ООО «САНВЭЙ»), туристической поездки с авиаперелетом в Турецкую Республику в период с *Дата* по *Дата*, стоимостью 128 500 рублей, при внесении предоплаты в размере 100 000 рублей, заявке присвоен *Номер* (л.д.17-25).

Оплата тура подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.35-36)

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*-р было приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Как следует их текста иска, истцы приняли решение о перебронировании тура на 2021 год, а именно на даты с *Дата* по *Дата*. 

Вместе с тем, в июле 2021 туроператор сообщил, что не получил оплату от своих агентов ООО «САНВЭЙ» и ООО «Время путешествий», данные лица прекратили деятельность в конце 2020 года и отказался предоставлять оплаченные истцам услуги без дополнительной повторной оплаты, в связи с чем истцы внесли повторную оплату ИП ФИО7 для перевода поверенному туроператору ООО «ОВТ САНМАР» по заявке *Номер* – 128 633 руб. 61 коп., по заявке *Номер* – 107 707 руб. 12 коп., что подтверждается переводом платежей ПАО Сбербанк и квитанциями ИП ФИО7 (л.д. 37,38,34).

Подтверждение заявок истцов *Номер*, *Номер* на перебронирование туров в период с *Дата* по *Дата* подтверждается представленными скриншотами с официального сайта ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

*Дата* представителем истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заявкам *Номер*, *Номер* (л.д. 10).

В судебное заседание ответчиком ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», доказательств возврата денежных средств истцам не представлено.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен *Дата*, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение *Номер*).

Согласно п. 2 Положения *Номер* при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее *Дата*.

В силу п. 5 Положения *Номер*, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее *Дата*, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из вышеизложенного турист должен оплатить услуги, а исполнитель (туроператор) обязан оказать комплекс услуг, входящих в турпродукт. Данные обязательства являются встречными.

Обязательство по оплате услуг, истцами исполнено, туроператором же обязательства по предоставлению услуг, входящих в турпродукт, не исполнены, при этом допущен односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Договор исполнен только после выполнения требований повторной оплаты истцами, что не соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам письменных возражений ответчика, факт непоступления денежных средств от агента туроператора не освобождается туроператора от ответственности перед потребителем, поскольку между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (после переименования ООО «Сансэнд Тревел») в лице своего поверенного ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Время путешествия» заключен агентский договор, туроператор привлек данных агентов для исполнения поручения по реализации турпродукта. При этом, у туроператора как исполнителя по договору отсутствует право расторжении договора в одностороннем порядке внесудебном порядке без согласия потребителя, в отраслевом законе не содержится положений, которые освобождали бы туроператора от ответственности пред потребителем при установленном факте неполучении денежных средств от турагента.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, и содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Не перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком денежных средств в счет цены договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора последовал по причине неперечисления турагентом туроператору внесенных заказчиком денежных средств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору о реализации туристского продукта от *Дата* *Номер* суммы в размере 109 633,61 руб. (из расчета 258 633,61 рублей (оплачено всего) – 149 000 рублей (стоимость заявки), в пользу истца ФИО2 уплаченной по договору о реализации туристского продукта от *Дата* *Номер* суммы в размере 79 207,12 рублей, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), (из расчета 207 707,12 рублей (оплачено) – 128 000 рублей (стоимость заявки). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствие с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика, допустивших нарушение прав истцов, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцам платы по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении их требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая, что требования истца не связан с нарушением ответчиком условий договора, нарушение прав истца выразилось в невозврате уплаченной по договору сумме, суд полагает разумным и справедливым размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 57 316,80 руб. (109 633,61 + 5 000)/2 снизить до 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 42 103,56 руб. (79 207,12 + 5 000)/2 снизить до 15 000 рублей. 

По мнению суда, указанные размеры штрафов соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, продолжительности нарушения, требованиям соразмерности и разумности, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 20 000 рублей, которые просят взыскать в свою пользу с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры поручения на оказание юридических услуг от *Дата*, согласно которым в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление, представление интересов в суде, составление и подача иных процессуальных документов, получение исполнительных листов и предъявлении их к исполнению. В указанных договорах содержатся расписки представителя о получении денежных средства в размере 20 000 рублей с каждого истца (л.д. 11-12).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истцов, участие представителя в одном судебном заседании, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика расходы в общей сумме 12 500 рублей с пользу каждого из истцов, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 500 рублей за участие представителя в суде.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 738,41 рублей, из расчета удовлетворенных требований в размере 223 840,73 рублей (109 633,61 рублей + 20 000 рублей + 79 207,12 рублей + 15 000 рублей) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*), ФИО2 (паспорт *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) 147 133 (сто сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 61 копейку, из них: 

- 109 633 рубля 61 копейка – сумма, уплаченная по договору;

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 20 000 рублей – штраф в пользу потребителя.

- 12 500 – судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт *Номер*) 111 207 (сто одиннадцать тысяч двести семь) рублей 12 копеек, из них: 

- 79 207 рублей 12 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 15 000 рублей – штраф в пользу потребителя.

- 12 500 – судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных