12-66/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 сентября 2017 года МУП «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению от 19 сентября 2017 года МУП «Строитель» признано виновным в том, что в период с 05 июля 2017 года до 19 июля 2017 года, несмотря на запрос государственного жилищного инспектора Архангельской области, не предоставило в адрес Инспекции в полном объеме документы, необходимые для проведения документарной проверки, что привело к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки и повлекло невозможность проведения проверки юридического лица. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Строитель» ФИО1 обратился с жалобой и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что по запросу государственной жилищной инспекции МУП «Строитель» направило в срок запрашиваемую информацию 13.07.2017, т.е. в течение десяти рабочих дней и до окончания проведения проверки. Об отсутствующих документах он и ранее сообщал проверяющим должностным лицам, в связи с чем, не мог представить их по запросу. Умысла на совершение противоправных действий у предприятия не имелось. Общедомовой прибор учета принадлежит иному юридическому лицу, техническая документация была предоставлена. Считает, что предоставление справки к технической документации (паспорту) не является обязанностью по надлежащему предоставлению документов в орган надзора. Кроме того, в ГЖИ представлены документы с другим наименованием, но содержащие запрашиваемую информацию. Законодательного установления наименования документов не принято, главное - содержание информации. Полагает неверной квалификацию действий МУП «Строитель» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол, в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) не доказано наличие данного состава административного правонарушения. Истребование документов, которых не существовало у юридического лица, не свидетельствует об умысле не предоставлять их проверяющему должностному лицу по его запросу, вины нет. Юридическое лицо является виновным в нарушении, если было доказано, что организация могла соблюдать нормы поведения, но лицо ничего не предприняло для этого.

МУП «Строитель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель МУП «Строитель» в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II об административных правонарушениях (ст. 2.10 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 об административных правонарушениях, выражается в форме действия либо бездействия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Строитель» выполнены мировым судьей в полной мере.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года руководителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области вынесено распоряжение №*** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Строитель» в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, в связи с рассмотрением обращения гражданина, проживающего в доме №*** по 

<

адрес> с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации на порядок определения размера платы за коммунальные услуги, задачей проверки является проверка порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, с 27.06.2017 по 24.07.2017 (л.д. 20-23).

28 июня 2017 года указанное распоряжение с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и сведения (с описью) согласно вышеуказанному распоряжению по указанному в требовании перечню направлено в адрес МУП «Строитель» и получено им 04.07.2017 (л.д.18, 19,24).

Поскольку в указанный срок сведения, необходимые для проведения проверки, МУП «Строитель» в орган государственного контроля представлены не были, результатом чего явилась невозможность проведения проверки, 16 августа 2017 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения в полном объеме МУП «Строитель» требования о предоставлении документов подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал МУП «Строитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Строитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность МУП «Строитель» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств об исполнении требования должностного лица о предоставлении необходимых документов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. Доказательств того, что у МУП «Строитель» отсутствовала объективная возможность и юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемых документов, в суд не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мотивы, на основании которых суд первой инстанции признали эти доводы необоснованными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении МУП «Строитель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено МУП «Строитель» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «Строитель», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Строитель» ФИО1 и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Строитель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина