Дело № 5-74/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000402-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 года 

<

...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В. Шкляр, рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года 22 № 492229/1118, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при тех обстоятельствах, что 27 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> края ФИО2 причинила физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, а именно толкнула руками Потерпевший №1 не менее двух раз, от чего Потерпевший №1 ударилась левой частью тела о торец двери и один раз ударила ногой по левой ноге.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала, пояснив, что 27.02.2019 после обеда, она, ее сын ФИО3, супруг ФИО5 №1 поехали на ст. Тягун за ее внуком. Подошли к крыльцу, Антон постучался. Дверь открыл ФИО12. Все вчетвером они зашли на веранду. ФИО13 разрешил только Антону пройти в дом. Потерпевший №1 один раз выглянула из дома на веранду, после чего ФИО7 резко закрыл за ней дверь. Потерпевший №1 она не толкала, не пинала, телесных повреждений не причиняла.

Объяснение в полиции она давала два раза. Первый раз 20.03.2019 года, когда указывала, что не толкала потерпевшую. После этого, ей позвонили из полиции, сказали, что потерпевшая еще указывает про удар ногой по ее левой ноге, поэтому нужно дать дополнительное объяснение. 28.03.2019 года она дала объяснение о том, что не пинала потерпевшую.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8 пояснения ФИО2 поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные в административном материале, подтвердила, заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности поддержала. Пояснила, что 27.02.2019 года находилась на ст. Тягун, сидела с ребенком. Дома находился также ее зять ФИО7. Стука в дверь она не слышала. Услышала какой-то шум, вышла из комнаты на кухню. На кухне уже находился ФИО10 ФИО14. Она пошла на веранду. На веранде находились ФИО2 и ФИО5 №1, которые тянули дверь на себя, а ФИО7 пытался закрыть дверь. Она шагнула на веранду, собой закрыла проход и стала помогать ФИО7 закрыть дверь. ФИО2 два раза толкнула ее, отчего она ударилась о торец двери левой рукой и левой ногой. Кроме того, ФИО2 один раз пнула ее ногой по левой ноге. После этого, дверь получилось закрыть.

Обратившись в приемный покой 01.03.2019 года, кровоподтеки на левой ноге она не показывала, считая их незначительными. При написании объяснения в полиции от 01.03.2019 года про удар по левой ноге также ничего не говорила. О том, что ФИО2 пнула ее по левой ноге, в объяснении указала позднее. 

Представитель потерпевшей ФИО9 пояснения Потерпевший №1 поддержала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что им производилась медицинская экспертиза наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 На экспертизу ему была представлена справка из приемного отделения КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» на имя Потерпевший №1, где был указан диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча. Про кровоподтеки на левой ноге ничего не было указано. 

Учитывая количество повреждений у Потерпевший №1 им был сделан вывод, что повреждения образовались не менее чем от 9 воздействий по левой верхней конечности, не менее 3 воздействий по левой нижней конечности твердым тупым предметом. При производстве экспертизы, за основу принимается правило, согласно которому, сколько было установлено кровоподтеков, столько было и воздействий. Однако, если боковая поверхность двери имела выступы, то от удара об нее вероятно получение двух повреждений. Образование более двух повреждений от удара о боковую поверхность двери, имеющей выступы, также не исключается. 

Кровоподтеки у потерпевшей были сине-зеленого цвета, давность их образования примерно 3-5 суток. Цвет кровоподтеков зелено-желтый указан в п. 2 выводов ошибочно. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, эксперта, показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО4, проверив материалы дела, включая заключение эксперта от 04.03.2019 № 131, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ст.ст. 1.2-1.6. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценивая объяснения Потерпевший №1, суд находит их непоследовательными, противоречивыми.

Так, давая объяснения в полиции 01.03.2019 года, потерпевшая указывала на то, что, когда она стала закрывать дверь, ФИО2 начала отталкивать ее от двери, в результате чего она два раза ударилась левым плечом и рукой о торец двери. 

Про наличие телесных повреждений на ноге, а также про нанесение удара ногой по ее левой ноге в объяснении ничего не сказано.

Как следует из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании 05.04.2019 года, а также в настоящем судебном заседании, она ударилась о торец двери плечевой частью левой руки, а также ногой. Кроме того, ФИО2 пнула ее по левой ноге в присутствии ФИО6

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, а также из заключения эксперта в справке из приемного отделения КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» на имя Потерпевший №1 был указан диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча. Про наличие телесных повреждений на левой ноге ничего не было указано.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 05.04.2019 года, он не видел, что ФИО11 пинала Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 показывала ему на следующий день, т.е. 28.02.2019 года, синяки только на руке.

Судом установлено, что дополнение о том, что ФИО2 пнула потерпевшую, появилось в объяснении потерпевшей позднее. 

Это подтверждается и пояснением ФИО2 в судебном заседании о том, что она тоже дважды давала объяснение в полиции, а также ее письменным объяснением от 20.03.2019 (л.д. 15), в котором содержится дополнение от 28.03.2019 года. Кроме того, данное обстоятельство не опровергается самой потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что с заключением эксперта, в котором имеются выводы, в том числе о наличии телесных повреждений на левой ноге, потерпевшая была ознакомлена 21.03.2019 года, суд делает вывод, что дополнение в объяснении потерпевшей о нанесении ей ударов по левой ноге, появилось после 21.03.2019 года, т.е. после ознакомления с заключением эксперта.

Доводы потерпевшей о том, что она не указывала изначально про телесные повреждения на левой ноге в связи с тем, что считала их незначительными, опровергаются заключением эксперта, где указаны значительные размеры кровоподтеков на левой ноге, не уступающими по размеру кровоподтекам на передней и наружной поверхности левого плеча.

Суд учитывает, что при производстве по настоящему делу ФИО2 последовательно настаивала на том, что не толкала Потерпевший №1, а также не пинала ее, на веранду Потерпевший №1 не выходила, она только выглянула из-за двери, после чего ФИО6 закрыл входную дверь снаружи на ключ. 

Данный факт подтвердил супруг ФИО2 – ФИО5 №1, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, который пояснил, что его супруга не толкала и не пинала Потерпевший №1, на веранду Потерпевший №1 не выходила, они видели ее только тогда, когда она выглянула из-за двери, после чего ФИО6 закрыл входную дверь снаружи на ключ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что по приезду на ст. Тягун Заринского района, его пропустили в дом к сыну, а родители остались на веранде. Когда он входил в дом, Потерпевший №1 зашла вместе с ним. 

Наличие родственных отношений между ФИО2 и свидетелями ФИО5 №1, ФИО4 не исключает возможности давать свидетельские показания по делу. При этом суд учитывает, что показания данных лиц являются последовательными, не противоречащими друг другу.

В судебном заседании Потерпевший №1 ссылалась на то, что торец двери имеет выступы, поэтому могло образоваться такое количество телесных повреждений. В подтверждение данного факта были представлены фотографии входной двери, о торец которой она ударилась. 

Однако представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не имеют привязки к помещению, где они были сделаны, на них отсутствует дата и время.

Наличие именно данной двери при входе в жилой дом потерпевшей, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили.

Кроме того, потерпевшая не пояснила, как именно наличие выступа на входной двери могло привести к такому большому количеству телесных повреждений при ударах о торец двери дважды.

При рассмотрении дела суд также учитывает пояснения потерпевшей относительно того, что ФИО1 стояла напротив нее, когда ее толкала. Данные пояснения противоречат пояснениям ФИО6, данным им в судебном заседании 05.04.2019 года, из которых следует, что ФИО2 стояла сбоку от Потерпевший №1, при этом указал, что она не могла стоять напротив Потерпевший №1, поскольку этого не позволял размер веранды.

Указанные противоречия в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе, с учетом последующих после конфликта действий потерпевшей, которая по приезду сотрудников полиции 27.02.2019 года ничего не сообщила о нанесении ей побоев, обратилась в полицию через два дня после конфликта, с учетом наличия между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, конфликта по поводу места проживания внука, личных неприязненных друг к другу отношений, вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Каких либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 были нанесены побои Потерпевший №1 суду не представлено.

Учитывая наличие в деле противоречивых показаний, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих нанесение побоев Потерпевший №1 именно ФИО2, невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья С.В. Шкляр