УИД 05RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании доводов приводя, что истец производил выплату пособия на детей от 3 до 7 лет ответчику в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске указывается, что ответчик, являясь получателем ежемесячных детских пособий на ребенка, которым начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные детские пособия на ребенка ей излишне выплачены в размере 84 288,63 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с наступлением изменений в возрасте ребенка 8 лет, ответчик не сообщила истцу о прекращении выплат ЕДВ на ребенка от 3-х до 7 лет включительно, продолжая получать незаконно пособия на ребенка, в этой связи указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, указывая, что она является неосновательным обогащением. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являлась получателем ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с наступлением ребенком 8 лет, ответчик не сообщила истцу о прекращении выплат ЕДВ на ребенка, в этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были излишне выплачены денежные средства в размере 84 288,63 рублей, которые просят взыскать, как неосновательное обогащение. 

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца о неосновательном обогащении выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки денежных сумм, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление следующих обстоятельств: какие меры социальной поддержки и в какой сумме были получены ответчиком в соответствии с нормативными актами и имело ли место недобросовестность ответчика при получении пособия на детей, после достижения ребенком 7 летнего возраста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением выплат. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение суду не представлено. 

Сам по себе факт того, что по достижению 8 летнего возраста ребенком, по достижению которого истец утрачивала право на пособие не является безусловным основанием для выводов о том, что действия ответчика являются недобросовестными. 

Сведений о том, что при оформлении пособия на ребенка ответчиком представлены недостоверные сведения, материалы дела не содержат и о таковых в исковом заявлении не приведено, ограничившись указанием в иске лишь тем, что по достижению ребенком 8 лет истец должна была об этом уведомить уполномоченный орган.

Однако, указанные доводы истца противоречат нормативным положениям, регламентирующим вопросы государственной социальной помощи. 

Так, вопросы выплаты пособия на детей в возрасте от 3 до 7 лет были регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", действующие в период получения указанных пособий ответчиком (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным постановлением Правительства были установлены основные требования применяемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, при этом обязанность получателя пособия по достижению ребенком 8 лет уведомить об этом орган, производивший выплату указанным постановлением установлена не была. 

Очевидно, что орган, производивший выплату пособия, располагал сведениями относительно возраста ребенка, поскольку при его назначении в их распоряжении имелись сведения об этом, в том числе и о возрасте ребенка. 

Невыполнение органом, производившим выплату пособия возложенных на него полномочий при выплате ответчику пособия, сверх установленных законом периодов, в то время именно на этот орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, соответственно по достижению ребенком 8 лет именно они должны были прекратить производить выплату, а не дожидаться сообщения об этом от получателя пособия. 

В данном случае УСЗН не лишен был возможности самостоятельно принять решение о прекращении выплат по достижению ребенком ответчика 8 летнего возраста и прекратить осуществление выплат, чего истцом вовсе сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий при получении пособия на ребенка, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

иск ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 84 288,63 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов