Дело №2а-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от о назначении нового срока исполнения решения суда до 09.04.2019года, обосновав свои требования тем, что 26.03.2019года судебный пристав исполнитель вынесла постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до 09.04.2019года. С указанным постановлением не согласен, поскольку в постановлении судебным приставом исполнителем некорректно указан предмет исполнения «убрать ограждение», такого обязательства на него суд не возлагал ни в одном исполнительном документе. Из указанного постановления невозможно установить что именно требует судебный пристав, какое ограждение он должен убрать и где оно расположено. Считает, что действия должностного лица по установлению нового срока исполнения решения суда является незаконным и нарушает его права, в связи с возложением такой обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал полностью, дополнив, что он не согласен с вынесенным постановлением об установлении нового срока исполнения, поскольку он исполнил решение суда еще в 2014году, убрал ограждение из тех координатных точек, которые были указаны в апелляционном определении, что подтверждается заключением специалиста и актами обследования, в связи с чем требование судебного пристава является незаконным. Указанное постановление нарушает его права. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования заявления не признал, пояснив, что в отношении ФИО1 в 2014 году было возбуждено исполнительное производство с возложением обязанности убрать ограждение в координатах конкретных поворотных точек, перегораживающее проезд, после чего судебным приставом производились действия по исполнению решения суда, совершались выезды на место жительства должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, было выявлено, что решение суда не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом назначались новые сроки исполнения, которые не исполнялись должником, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, 26марта 2019года вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, поскольку при выезде на месте судебным приставом было установлено, что решение суда не исполнено. При этом исполнительный документ содержит все необходимые описания расположения проезда и ограждения, которое требуется убрать, с чем истец ознакомлен, и с вопросами, связанных с неясностями текста исполнительного документа или решения суда не обращался. Никаких нарушений не допущено, постановление вынесено в соответствии с законом и на основании документов исполнительного производства. Факта добровольного исполнения решения суда ФИО1 не подтверждено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности. 

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления 26 марта 2019года об установлении нового срока до 09апреля 2019года исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по исполнению решения Брединского районного суда от 25.11.2013года, поскольку по мнению административного истца требование в постановлении изложено некорректно в виде «убрать ограждение», такого требования на него решением суда не возлагалось.

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что согласно постановления от 25.07.2014года возбуждено исполнительное производство Брединским РОСП на основании заявления С-вых и др. о принудительном исполнении решения Брединского суда от 25.11.2013г (л.д.20), в порядке исполнения исполнительного документа (л.д.21-22) в отношении должника ФИО1 в пользу шестнадцати взыскателей; Согласно материалов исполнительного производства (л.д.18-132), должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решений суда ; судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, опрашивались в связи с заявлениями должника об исполнении решения свидетели, должник обращался с жалобой на действия судебного пристава, которая удовлетворена судом не была, судебный пристав обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении заявления было отказано. Судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении должнику нового срока исполнения судебного решения, которые оспаривались должником в судебном порядке, все действия судебного пристава по вынесению данных постановлений решениями Брединского районного суда признаны законными, кроме того судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, постановления начальника –старшего судебного пристава оставлены без изменения. Из заключения специалиста 

<

данные изъяты>., привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве, следует, что фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на 2015 год сместилось относительно его местоположения, отраженного в ранее представленном суду заключении эксперта по делу №2-469/2013года, параметры смещения и фактическое местоположение ограждения земельного участка отражены в приложении к заключению, из которого следует, что ограждение, которое обязан убрать должник, было смещено на незначительное расстояние и фактически продолжает оставаться, перегораживая собой проезд между территориями домовладений. (л.д.56-59).

Решение Брединского районного суда от 25.11.2013года, возлагающее на должника ФИО1 обязанность убрать ограждение в координатах поворотных точек, не исполнено. Местоположение поворотных точек ограждения, установленного на земельном участке по адресу 

<

адрес> определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Постановлением от 26.03.2019года судебным приставом должнику установлен новый срок исполнения до 09.04.2019года (л.д.132), так как актом совершения исполнительских действий от 11марта 2019года установлено, что решение суда не исполнено (л.д.131); 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Административный истец ФИО1 ссылаясь на то, что судебным приставом Брединского РОСП незаконно вынесено постановление от 26 марта 2019года, так как некорректно указаны действия, которые он должен произвести, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа вынесение постановления от 26 марта 2019 года и установление нового срока до 09.04.2019года произведено на основании сведений, установленных при проверке исполнения решения суда 11марта 2019года, фотоматериалов и актов совершения выездов по месту жительства должника, свидетельствующих о том, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013года, возлагающее на должника ФИО1 обязанность убрать ограждение в соответствии с точками координат, указанными в решении, не исполнено. 

Факт длительного неисполнения судебного решения от 25.11.2013 года подтверждается в том числе судебными решениями об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков исполнения судебного решения (л.д.37-38,44-47,51-53,60,68-71,73-77,82-90,95-102,115-121,122-129).

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Каких либо доказательств подтверждающих доводы заявителя ФИО1 о невозможности исполнении решения суда, а также наличия каких либо объективных препятствий для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, заявителем и его представителем в суд не представлено.

Исходя из чего, следует, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления 26марта 2019 года об установлении нового срока исполнения исполнительного документа и решения суда до 09.03.2019года, вынесено законно, в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют. Судебным приставом на момент вынесения данного постановления установлено, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем, исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке. Вышеуказанное не только не опровергнуто в ходе производства по делу, а напротив подтверждено самим должником ФИО1 о том, что ограждение им не убрано, а только смещено на незначительное расстояние, и продолжая оставаться в проезде, нарушая права взыскателей на беспрепятственное использование ими территории проезда.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

В силуч. 1 ст. 105ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Вчасти 2названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Исходя из чего следует, что судебным приставом вынесено постановление в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2019 года содержит требование, которое не возлагалось на него судом, несостоятельно и ничем не подтверждено, поскольку как следует из указанного постановления оно вынесено по исполнительному производству № в нем имеется указание и на судебный акт, на дату его вынесения и на исполнительный лист, и на взыскателей по исполнительному документу, а также указано само требование –«убрать ограждение», что не противоречит ни судебному решению, ни материалам исполнительного производства

Доводы истца о некорректном указании в постановлении требуемых к исполнению действий являются несостоятельными, поскольку истец ФИО1 как должник по исполнительному производству ознакомлен с решением суда, которое надлежит исполнить, с апелляционным определением, которым указанное решение вступило в законную силу, а также с исполнительным документом, в которых изложены действия, которые он как должник обязан произвести. 

Доводы административного истца о том, что решение суда им исполнено со ссылкой на заключение специалиста, акты, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты в суде материалами исполнительного производства. При этом произвольное толкование заключения специалиста административным истцом не свидетельствует о том, что указанное заключение подтверждает факт исполнения решения суда, напротив из него следует, что решение фактически не исполнено так как ограждение не убрано, а лишь смещено. Доказательств исполнения решения суда от 25.11.2013года в суд административным истцом не представлено на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Доводы административного истца о принадлежности именно ему земельного участка на котором расположено ограждение, какими либо бесспорными доказательствами в суде не подтверждено, из представленной копии свидетельство о праве собственности не следует, что имеются установленные границы земельного участка, в пределах которого расположено ограждение. 

Доводы о нарушении прав должника при вынесении постановления об установлении нового срока исполнения решения суда, какими либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами исполнительного производства. 

Иных доводов административным истцом в суде не заявлено в подтверждение требований заявления.

Таким образом оснований полагать, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению 26 марта 2019года постановления о назначении нового срока исполнения до 09 апреля 2019года является незаконным, у суда не имеется, доказательств тому в суд административным истцом не представлено. Действия судебного пристава исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 по вынесению постановления от 26марта 2019 года в судебном заседании не установлено, и оснований для признания их таковыми, не имеется, в связи с чем удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения до 09.04.2019года, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные судом определением от 11апреля 2019года в виде приостановления действия постановления судебного пристава о назначении нового срока в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.