Дело № 2-3427/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Юрченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб автомашине 

<

 ИЗЪЯТО >. Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик; ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 89300 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в счёт возмещения убытков 89300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2879 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по адресу регистрации (

<

 адрес >). Направленное ему судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем считает его надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего М.Е.А. и находившегося под её управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении на автомашине 

<

 ИЗЪЯТО > не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с наездом на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителя М.Е.А. и никем не оспаривается. 

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым в момент ДТП ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14.01.2020 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

 Дата > истец на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценки» № составил страховой акт №, на основании которого перечислил потерпевшей 89300 руб. 

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что между страховой компанией и ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО серии № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №. Сведения о данных страховом полисе и транспортном средстве были указаны также в справке о ДТП от 

<

 Дата >.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба, возмещенный истцом по договору ОСАГО, в ходе разбирательства дела никем не оспаривался. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, исключающих нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не представлено.

Состояние любого вида опьянения могло быть исключено только по результатам соответствующего медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. 

В этой связи суд приходит к выводу о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 83900 руб. 

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 89300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 руб., а всего 92179 (девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья