Судья Латкина Е.В. дело №22-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 января 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Фролова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июня 2019 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто;

- 23 марта 2022 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

В приговоре также принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Фролова К.А., возражавшего против апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецов М.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначив ему наказание 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что совершение ФИО1, ранее судимым, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений по данному делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания». Так, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и согласно санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ не менее одной третьей части от 1 года лишения свободы. Более мягкое наказание может быть назначено, если суд посчитает возможным применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Однако данные вопросы, а именно о применении положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не рассматривались и в приговоре не отражены.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил процент удержаний из заработной платы. Вместе с тем, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Считает, что обжалуемый приговор не отвечает принципу справедливости и подлежит изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об уклонении ФИО1 от административного надзора и отсутствии его по месту жительства; копией решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком 8 лет; копиями предупреждений от 04 января и 25 мая 2021 года, согласно которым, ФИО1 ознакомлен с условиями административных ограничений прав и свобод и ответственности, наступающей при уклонении от административного надзора; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по Еланскому району с 07 июня 2021 года по 04 февраля 2022 года; копией заведения контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место, от 17 июня 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело в связи с тем, что с 07 июня 2021 года ФИО1 перестал являться на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по Еланскому району, а также в связи с выявлением при проверке сотрудниками места жительства поднадзорного факта отсутствия ФИО1 с 07 июня 2021 года по месту жительства; совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Вместе с тем приговор, подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно не усмотрев в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании ч.2 ст.63 УК РФ ошибочно не учел при назначении ему наказания требования ст.68 УК РФ, хотя в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом суд установил, что ФИО1 осуждался ранее за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года, по которому освобожден 23 декабря 2020 года по отбытии наказания, а обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ, не имелось.

Таким образом, определив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях ФИО1, требует применения ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно лишения свободы. 

Принимая решение о назначении ФИО1 вида наказания, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде исправительных работ, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, назначив осужденному наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, а также назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года составляется 1 год 2 месяца (л.д.136-137). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских