Дело №2-66/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-002669-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

В составе: судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

С участием: истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Тойота Камри получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенному между истцом и собственником автомобиля, который после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал заявленный случай страховым и собственнику транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 122 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу статей 15, 1072, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 122 100 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ФИО3

На основании изложенного и статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ФИО3 Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 27 января 2025 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2023 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Тойота Камри получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия ФИО4 31.10.2023 вынесено определение 13 ОТ №062489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия по пункту 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 38.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 31.10.2023 в 21 час 00 минут при движении задним ходом на парковке по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В приложении к определению 13 ОТ №062489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены механические повреждения автомобилей, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из перечисленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован 15.08.2023 его собственником ФИО1 в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования средств наземного транспорта «Демократическое КАСКО» №№, страховой риск: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц ( п.3.2 Правил страхования); полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц (п.3.3 Правил страхования), срок действия с 28.08.2023 по 27.08.2024. Собственник указанного автомобиля ФИО1 заключила с ООО Страховая компания «Гелиос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис №ХХХ 0334633585 со сроком действия с 28.08.2023 по 27.08.2024).

07.11.2023 собственник автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» о страховом случае и страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)/автогражданской ответственности (ДАГО).

По данному заявлению собственника транспортного средства ООО Страховая компания «Гелиос» организовало осмотр поврежденного автомобиля и признало заявленный случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 122 100 рублей по платёжному поручению №742033 от 19.12.2023.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №06765 от 7 ноября 2023 г., составленного ООО «Фаворит», согласно выводам которого:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 7 ноября 2023 г. (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в пункте 6 заключения. Расчетная стоимость ремонта, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 142 000 рублей.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определённый на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен, составляет 122 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, несет ответчик – собственник автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не была застрахована его собственником ФИО3 в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия ФИО4 31.10.2023 вынесено постановление 18810013230000359478 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, а именно, за неисполнение возложенной на него федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то он несет ответственность за причиненный ущерб собственнику автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля выбрал форму страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного между ним и истцом - стоимость восстановительного ремонта. 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. 

Экспертное заключение №06765 от 7 ноября 2023 г., основано на акте осмотра автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> ОО «Фаворит», в котором зафиксированы те же механические повреждения, что и в приложении к определению 13 ОТ №062489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает указанное заключение достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 70727). Выводы эксперта-техника мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Положения №755-П от 19.03.2023 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из этого, суд, руководствуясь перечисленным законом и его разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер подлежащего выплате ответчиком ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 122 100 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленного закона, истец имеет право на суброгацию выплаченного страхового возмещения в размере 122100 рублей. Соответственно требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновано, предъявлено к ответчику, причинившему вред в период эксплуатации принадлежащего транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. С ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 122 100 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 642 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

решил:

удовлетворить общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей, а всего 125 742 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>