РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о компенсации морального вреда, 

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» в ее пользу компенсацию морального вреда 3 000 000руб., сумму штрафа за отказ от удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке 1 500 00руб., расходы на оплату представителя 10 000руб. Ссылается на то, что ее муж ФИО1, 

<

дата> г.р., работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного отделения участка на Сызранской ТЭЦ Тольятти-Сызранского ремонтного цеха Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс». Работа связана с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании указанной выше нормы, ФИО1 периодически проходил медицинское обследование в учреждении ответчика - ООО Консультативно- диагностический медицинский центр».

Согласно Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.08.2017г. № ***, выданному медицинским учреждением ответчика, ее муж был признан пригодным по состоянию здоровья.

21 октября 2017г. ФИО1 скоропостижно скончался на рабочем месте, что подтверждается Свидетельством о смерти № *** от 23.10.2017г., а также Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г., составленного комиссией работодателя - Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс». Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов комиссией в ходе расследования не установлено. На основании собранных документов и материалов расследования обстоятельств несчастного случая комиссия установила, что нахождение ФИО1 на месте несчастного случая обусловлено трудовым договором, несчастный случай произошел в течение рабочего времени, и единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась смерть ФИО1 вследствие общего заболевания.

Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования от 25.10.2017г. № ***, выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранского СМО: Смерть гр. ФИО1 последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме мелкоочагового кардиосклероза, стенозирующего коронаросклероза, атеросклероза аорты, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается неравномерным кровенаполнением мышцы сердца, отеком головного мозга и легких, разлитыми трупными пятнами, жидким состоянием крови в полостях сердца и в крупных сосудах, венозным полнокровием внутренних органов, сужением просвета венечных артерий сердца на 2/3, наличием бляшек каменистой плотности на внутренней оболочке аорты и венечных артерий сердца, наличием белесоватых плотноватых прослоек в виде мелких полосок в мышце сердца (1). При исследовании трупа ФИО1 каких-либо иных заболеваний не обнаружено (2). При исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (3). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (4). Причины, вызвавшие несчастный случай: единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась смерть ФИО1 вследствие общего заболевания (хроническая ишемическая болезнь сердца в форме мелкоочагового кардиосклероза, стенозирующего коронаросклероза, атеросклероза аорты, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается неравномерным кровенаполнением мышцы сердца, отеком головного мозга и легких, разлитыми трупными пятнами, жидким состоянием крови в полостях сердца и в крупных сосудах, венозным полнокровием внутренних органов, сужением просвета венечных артерий сердца на 2/3, наличием бляшек каменистой плотности на внутренней оболочке аорты и венечных артерий сердца, наличием белесоватых плотноватых прослоек в виде мелких полосок в мышце сердца (5).

С целью выяснения всех обстоятельств смерти мужа истец обращалась в различные инстанции. Постановлением старшего следователь отдела СУ МУ МВД России «Сызранское» от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении бригады медицинских работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» и врача терапевта цехового участка Сызранская ТЭЦ — ФИО5 было отказано.

Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» филиал в г.Самара во исполнение письма ТФОМС Самарской области № № *** от 21.05.2018г. по ее обращению провела проверку качества медицинской помощи в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», ГБУЗ СО «Сызранская ССМП», о чем сообщила истцу в письме исх.№ *** от 24.05.2018г. Согласно итогам проведенной экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ СО «Сызранской ССМП» и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» замечаний не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами на догоспитальном этапе.

На обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области о проведении контрольно-надзорных мероприятий по вопросам оказания скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» мужу истца ФИО1 и проведения ему периодических осмотров специалистами ООО «КДМЦ» в 2016-2017г.г. был получен ответ (исх.№ *** от 13.06.2018г.), из которого следует, что была проведена формальная проверка в отношении указанных медицинских учреждений по представленной ими информации, нарушений не выявлено. В проведении внеплановой проверки ей было отказано.

Государственной инспекцией труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на основании ее обращения была проведена внеплановая проверка в отношении АО «ЭнергоремонТ Плюс», по результатам которых истцом получены ответы (№ *** от 02.03.2018г., № *** от 17.05.2018г., № *** от 12.08.2018г. № ***), а также Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО6 установлено, что медицинские осмотры ФИО1 работодателем проведены в 2015 (Медицинское заключение от 16.06.2015 № б/н), 2016 (Медицинское заключение от 25.07.2016 № ***), 2017 годах (Медицинское заключение от 25.08.2017 № ***). Согласно медицинским заключениям ФИО1 был допущен к работе, противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами по состоянию здоровья медицинской комиссией не выявлены. Последний периодический осмотр слесарю ФИО1 был проведен 25 августа 2017 года в медицинской организации ООО «КДМЦ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 12.09.2016 № № ***, в том числе на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, выданной Министерством здравоохранения Самарской области. На основании результата периодического медицинского осмотра работодатель допустил слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО1 к работе 21 октября 2017 года 

Согласно пункту 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № *** (ред". от 06.02.2018) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: (из перечня) хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК 111, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК 111-1V; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада 111 степени, слабость синусового узла), пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики, постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца, аневризмы и расслоения лобных отделов аорты и артерий, облитерирующий атеросклероз аорты с облитерацией висцеральных артерий и нарушением функции органов.

Однако в нарушение указанной нормы, сотрудниками медицинского учреждения ответчика ее муж был признан здоровым и пригодным к работе с вредными условиями труда, из чего следует, что ее муж умер вследствие оказания ему лечебным учреждением ответчика некачественного медицинского обследования: неполно проведенного учреждением ответчика обследования и диагностирования, повлекшего смерть пациента.

Довод ответчика о том, что коронарография, которая была необходима для диагностирования заболевания ее мужа не входит в перечень услуг, предусмотренных договором она считает не состоятельным, так как медицинская комиссия должна была: предупредить об отсутствии такой услуги как работодателя, так и пациента ( в данном случае ее мужа ФИО1) и возможных последствиях не предоставления такой услуги пациенту;

— рекомендовать работодателю о необходимости проведения коронарографии с включением ее в перечень услуг по договору во избежание таких несчастных случаев со смертельным исходом, какой случился с ее мужем; рекомендовать ее мужу пройти коронарографию в рамках дополнительного обследования в учреждении ответчика либо другом специализированном медицинском учреждении с целью диагностирования заболевания сердца и последующего лечения болезни.

Она и ее муж были уверены в том, что ФИО1, ежегодно проходя полное медицинское обследование в учреждении ответчика получает квалифицированную медицинскую услугу в полном объеме и не ставили под сомнение результаты обследования, изложенные в медицинском заключении о том, что ФИО1 здоров и пригоден к работе с вредными условиями труда. Никаких симптомов болезнь внешне не проявляла. По этой причине он не обращался в поликлинику. По этой же причине он не сменил место работы на более безопасную для его здоровья.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области медицины, следил за состоянием своего здоровья исходя из заключений специалистов — врачей медицинского учреждения ответчика. Факт отсутствия своевременного диагностирования со стороны медицинской комиссии ответчика, а в последствии отсутствия своевременного лечения болезни, привел к преждевременной смерти ФИО1

23 октября 2019 года она направила в адрес ответчика ООО «Консультативнодиагностический медицинский центр» претензию от 23.10.2019г. с предложением выплатить ей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей. В своем ответе исх.№ *** от 07.11.2019г. ответчик своей вины не признал, с чем она не согласна, так как если бы в случае оказания пациенту ФИО1 качественной и своевременной медицинской услуги и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, следовательно, была бы оказана надлежащая медпомощь с учётом его состояния здоровья, он не был бы допущен медицинской комиссией ответчика к работе с вредными условиями труда, еще более ухудшающими состояние его здоровья и приведшими в итоге его к скоропостижной смерти. В этом и состоит причинно-следственная связь, об отсутствии которой ей сообщил ответчик. 

В связи с преждевременной смертью мужа истец испытывает морально-нравственные страдания, что влияет на ухудшение состояния ее здоровья, негативно сказывается на ее работоспособности и жизни в целом,. до настоящего времени не может смириться с утратой. Осознание того, что мужа можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской диагностики и помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Виновным в преждевременной смерти своего мужа она считает ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» по выше изложенным обстоятельствам и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненные ей морально-нравственные страдания в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденного судом размера компенсации морального вреда, что составляет 1 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019г. и распиской от 01.11.2019г.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ее супруг на боли, ухудшение состояния здоровья не жаловался, в лечебные учреждения не обращался, доверял результатам периодических медицинских проверок. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что ответчик не обследовал умершего ФИО1 надлежащим образом, в составе медицинской комиссии не было кардиолога. 

Представитель ответчика ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как ответчик осуществлял деятельность, связанную с проведением периодических медицинских осмотров, данная деятельность регламентирована нормативным актом, в котором установлен перечень врачей и проводимые медицинские исследования. Все мероприятия были проведены, предоставил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица АО «ЭнергоремонТ Плюс», в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил письменный отзыв.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении периодических медицинских осмотров каких-либо жалоб ФИО1 не высказывались врачам, диагностика любого заболевания состоит из жалоб, так как морфологические и клинические признаки заболевания не всегда идентичны, отсутствие клинических данных может не свидетельствовать об отсутствии заболевания. Дополнительные исследования сосудов не входят в обязательный перечень при проведении периодического медицинского осмотра. Ишемическая болезнь сердца имеет вариабельные сроки развития от нескольких дней до нескольких лет. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, эксперта заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя : 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпункт 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Периодичность обязательных медицинских осмотров (обследований) лиц, труд которых связан с управлением наземными транспортными средствами, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять указанными транспортными средствами, установлена Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N № *** "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № ***, определено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Объем работ и исследований при проведении периодического медицинского осмотра установлен пунктом 29.1, Приложениями N 1,2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N № ***.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27 Порядка).

В соответствии с пунктом 30 Приложения N № *** к Приказу N № *** периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника 

всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 06.11.2014г. № *** ФИО1 принят на работу слесарем по ремонту оборудования котельных и палеприготовительных цехов 6 разряда котельное отделение участка на Сызранской ТЭЦ Тольятти-Сызранского ремонтного цеха Самарского Филиала ОАО «КЭС-Энергостройсервис».

Приказом от 01.02.2015г. № *** ФИО1 был переведен в Ульяновский филиал ОАО «КЭС-Энергостройсервис» Самарской отделение Тольятти-Сызранский ремонтный цех участок на Сызранской ТЭЦ котельное отделение на должность слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда.

20.01.2015г. ОАО «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» переименован в Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00час., время начала и окончания работы в пятницу с 08.00 до 15.45, перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут. Время перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 12.45.

21.10.2017г. слесарь ФИО1 с его письменного согласия был выведен в составе бригады из 13 человек на текущий ремонт котла № *** котлотурбинного цеха Сызранской ТЭЦ в соответствии с приказом от 20.10.2017 № *** «О привлечении к работе в выходной (праздничный) день».

Установлено, что в 07.45чс. ФИО1 сообщил старшему мастеру ФИО9 о боли в сердце, попросил проводить его гардероб. ФИО9 проводил его и вызвал скорую помощь. 

Согласно информации из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» № *** вызов принят- 08.02; бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова- 08.22; повод вызова боль в груди (неизв. этиологии). Пациент жаловался на давящую боль за грудиной, чувство нехватки воздуха, общую слабость. Со слов пациента плохо стало 21.10.2017 в 7.40, появились боли за грудиной, подобное состояние впервые, до приезда скорой помощи лекарственные препараты не применял. «Диагноз: ИБС. ОКС с подъемом сегмента ST. Острый инфаркт миокарда. НДЛ. Клиническая смерть. Биологическая смерть.

В соответствии с Протоколом сердечно-легочной реанимации, приложение к карте вызова № ***, клиническая смерть ФИО10 зафиксирована 21.10.2017 в 09.00, реанимационные мероприятия начаты в 09.00. Сердечно-легочная реанимация прекращена 21.10.2017 в 09.30, общее время 30 минут. Безрезультативно: биологическая смерть зафиксирована 21.10.2017 в 09.00.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № *** от 21.10.2017 г. смерть ФИО1 последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме мелкоочагового кардиосклероза, стенозирующего коронаросклероза, атеросклероза аорты, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается неравномерным кровенаполнением мышцы сердца, отеком головного мозга и легких,. Разлитыми трупными пятнами, жидким состоянием крови в полостях сердца и в крупных сосудах, венозным полнокровием внутренних органов, сужением просвета венечных артерий сердца бляшками на 2/3, наличием бляшек каменистой плотности на внутренней оболочке аорты и венечных артерий сердца, наличием белесоватых плотноватых м прослоек в виде мелких полосок в мышце сердца. При исследовании трупа ФИО1 каких- либо других заболеваний не обнаружено. При исследовании трупа ФИО1 каких- либо повреждений не обнаружено. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2017, проведенного в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г., составленного комиссией работодателя - Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс», с участием государственной инспекцией труда в Самарской области, нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов комиссией в ходе расследования не установлено. На основании собранных документов и материалов расследования обстоятельств несчастного случая комиссия установила, что нахождение ФИО1 на месте несчастного случая обусловлено трудовым договором, несчастный случай произошел в течение рабочего времени, и единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась смерть ФИО1 вследствие общего заболевания ( т.1 л.д.25-27).

Заключением главного государственного инспектора руда государственной инспекции труда в Самарской области от 10.08.2018 усыновлено, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом не подлежит, основной причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась смерть вследствие общего заболевания (т.1 л.д. 59-62). 

Ответами Государственной инспекцией труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № *** от 02.03.2018г., № *** от 17.05.2018г., № *** от 12.08.2018г., № *** от 14.12.2018 г. на обращение ФИО2 указано, что работодатель обеспечил проведение медицинских осмотров работнику, медицинские осмотры ФИО1 проведены работодателем в 2015,2016, 2017 гг. Согласно медицинским заключениям ФИО1 был признан годным по состоянию здоровья, допущен к работе, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами по состоянию здоровья медицинской комиссией не выявлены, несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью и причинения вреда жизни, здоровью ФИО1 при проведении периодических медицинских осмотров специалистами ООО «КДМЦ» в 2016-2017 годах и оказания ему скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.50-58, 63-64). 

Постановлением старшего следователь отдела СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении бригады медицинских работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ФИО12, ФИО13, врача терапевта цехового участка Сызранская ТЭЦ ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 124 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 30-31). 

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области исх.№ ***-П от 13.06.2018г. из предоставленной информации факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью и причинения вреда жизни, здоровью ФИО1 при проведении периодических медицинских осмотров специалистами ООО «КДМЦ» в 2016-2017 годах и оказания ему скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» не нашли своего подтверждения (т.1 л.д. 65).

Как следует из ответа АО МАКС-М от 24.05.2018 исх. № *** проведенной экспертизой качества оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» замечаний не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами на до госпитальном этапе (т.1 л.д. 28). 

23.10.2019 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику ООО «КДМЦ» в связи с тем, что ее супруг ФИО1 умер вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи в результате неполно проведенного обследованиям и диагностирования, повлекшей смерть пациента (т.1 л.д.66-68).

ООО «КДМЦ» ответом исх. № *** от 07.11.2019 в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что медицинские услуги по проведению медицинского осмотра выполнены ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательствам, регламентирующего порядок оказания медицинских услуг. Нарушений по проведению медицинского осмотра не установлено (т.1 л.д. 70).

20.11.2019 ФИО2 заключен договор с ФИО14 на оказание юридических услуг, предмет которых определен п.1.1. договора, стоимость услуг определена в сумме 10000 руб. (п.6.1 договора), произведена оплата в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской от 21.11.2019 (т.1 л.д. 71-73).

Судом также установлено, что 25.05.2016 г. АО «ЭнергоремонТ Плюс» и ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» (далее – ООО «КДМЦ») был заключен договор № *** от 25.05.2016 г. на оказание медицинских услуг - проведение периодических профилактических медицинских осмотров работников Заказчика в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 12.04.2011 № *** «О утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № *** "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

По результатам проведенного в период с 20.07.2016 по 25.07.2016 периодического медицинского осмотра работников АО «ЭнергоремонТ Плюс» по указанным работодателям производственным факторам, ООО «КДМЦ» был составлен заключительный акт № *** от 25.07.2016, в соответствии с которым профессиональные заболевания у работников не выявлены, выявлены впервые хронические соматические заболевания, хронические профессиональные заболевания не выявлены (т.1 л.д. 112). 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сотрудник АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО1 проходил периодический профилактический медицинский осмотр в 2016 г., что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 № *** (т.1 л.д. 117-124).

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № *** от 25.07.2016 ФИО1 слесаря участка сызрТЭЦ медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, указанными работодателем, не выявлено ( т.1 л.д. 116). 

Согласно акта приёма- передачи от 19.08.2016 г. АО «ЭнергоремонТ Плюс» получены от ООО «КДМЦ» заключительные акт, медицинские заключения и паспорта здоровья с результатами лабораторных исследований ( т.1 л.д. 218).

18.07.2017 г. АО «ЭнергоремонТ Плюс» и ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» (далее – ООО «КДМЦ») был заключен договор № № *** от 18.07.2017 г. на оказание медицинских услуг - проведение периодических профилактических медицинских осмотров работников Заказчика в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 12.04.2011 № ***н «О утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № *** "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (т.1 л.д. 86-91).

По результатам проведенного в период с 07.07.2017 по 30.07.2017 периодического медицинского осмотра работников АО «ЭнергоремонТ Плюс» по указанным работодателем производственным факторам, ООО «КДМЦ» был составлен заключительный акт № *** от 25.08.2017, в соответствии с которым у работников профессиональные заболевания не выявлены, выявлены впервые хронические соматические заболевания, хронические профессиональные заболевания не выявлены (т.1 л.д. 100-102). 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сотрудник АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО1 проходил периодический профилактический медицинский осмотр в 2017 г., что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 № *** (т.1 л.д. 92-99).

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № *** от 25.08.2017 ФИО1 слесаря участка сызрТЭЦ медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами не выявлено (т.1 л.д. 103).

Согласно акта приёма-передачи от 25.08.2017 г. АО «ЭнергоремонТ Плюс» получены от ООО «КДМЦ» заключительные акт, медицинские заключения и паспорта здоровья с результатами лабораторных исследований (т.1 л.д. 219).

Определением Сызранского городского суда от 28.02.2020г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных комиссионных экспертиз) № *** от 27.04.2020г.-11.08.2020г.:

При жизни у ФИО15 были диагностированы: коревая краснуха, абсцесс наружного слухового прохода, пояснично-крестцовая невралгия; вертеброгенный радикулит с выраженным болевым синдромом, желудочное кровотечение, средней степени тяжести, хронический гастродуоденит, синдром Меллори-Вейса. желудочное кровотечение средней степени тяжести, постгеморрагическая анемия, камень желчного пузыря, тендовагинит правого предплечья, полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжа диска L4-L5, вертеброгенный радикулит L4-L5 справа, острый флегмонозный калькулезный холецистит, эмпиема желчного пузыря, серозно-гнойный перитонит, аллергический дерматит. При жизни хроническая ишемическая болезнь сердца диагностирована не была, что вероятно обусловлено отсутствием жалоб на боли за грудиной, в области сердца, в груди и отсутствием изменений на ЭКГ от 18.02.2015г. Постмортально (посмертно) у ФИО15 была диагностирована хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни сердца без перенесенного ранее инфаркта миокарда ( вопрос 1).

Смерть ФИО15 наступила от хронической ишемической болезни сердца с развитием острого коронарного синдрома (вопрос 2).

Имевшаяся у ФИО15 хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни сердца с развитием острого коронарного синдрома находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (вопрос 3).

Профосмотр ФИО1 в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» 08.06.2016 г. и 12.07.2017 г. проведен в объёме в соответствии с «Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и «Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» регламентированных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04. 2011 г. № ***н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ......

Дефектов медицинской помощи ФИО1 при проведении профосмотра не выявлено: осмотр осуществлен в объёме, предусмотренном приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04. 2011 г. № ***н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ....» врачами-специалистами в соответствии с «Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и «Перечнем работ » с выполнением регламентированных лабораторных и инструментальных обследований (вопрос 4).

Дефектов медицинской помощи ФИО1 при проведении профосмотра не выявлено: осмотр осуществлен в объёме, предусмотренном приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04. 2011 г. № *** «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ....» врачами-специалистами в соответствии с «Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов.. ..» и «Перечнем работ » с выполнением регламентированных лабораторных и инструментальных обследований. При проведении профосмотра в 2016 г. у ФИО15 зафиксировано заболевание опорно-двигательного аппарата: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Иных заболеваний у ФИО15 в 2016 г. и заболеваний в 2017 г. при проведении профосмотра не зафиксировано (вопрос 5).

Как следует из п.2 Выводов смерть ФИО15 наступила от хронической ишемической болезни сердца с развитием острого коронарного синдрома. Следовательно, между исследованиями в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» при проведении периодических медицинских осмотров в период с июня 2016 и июля 2017 и смертью ФИО1 25 октября 2017г. причинно-следственная связь отсутствует (вопрос 6).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были медицинские документы ФИО1 суд полагает, что заключения экспертиз содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, истец указала, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду их недоказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2, представителями истца в материалы дела представлено не было, судом не добыто, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом и его представителями не заявлялось. Само по себе несогласие стороны истца с доводами экспертизы не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание отсутствие нарушений (дефектов медицинской помощи) ФИО1 при проведении профосмотра ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр», отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и исследованиями в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» при проведении периодических медицинских осмотров в период с июня 2016 и июля 2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, штрафа, равно как требований о взыскании судебных расходов.

Доводы истца и его представителя, что директор ООО «КДМЦ» ФИО16 является заведующим кафедрой СамГМУ, сотрудниками которого являются также ФИО8, ФИО17, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не находятся в прямом непосредственном подчинении, против назначения данных экспертов, которые привлечены для производства экспертизы определением суда, истец и его представитель не возражали. Выводы экспертизы согласуются с иными письменными материалами, находящимися в материалах гражданского дела, в том числе ответам контролирующих органов. 

Доводы истца и его представителя, что при проведении медицинского осмотра не был привлечен врач-кардиолог, не были исследованы сосуды, что не позволило диагностировать заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объем работ и исследований при проведении периодического медицинского осмотра установлен пунктом 29.1, Приложениями N 1,2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. При проведении периодического медицинского осмотра врачами не зафиксированы жалобы ФИО1, что подтверждается медицинской документацией. Все врачи специалисты, необходимость прохождения, которых установлена в соответствии с вышеназванным приказом, лабораторные, функциональные исследования ответчиком были проведены. Проведение дополнительных лабораторных исследований, в том числе исследования сосудов (коронография) не входит в объем периодического медицинского осмотра, установленного нормативным актом.

Как следует из ответов Федеральной службы занятости по труду от 17.05.2018 № ***, от 02.03.2018 № ***, ответа АО Макс –М от 24.05.2018 исх. № ***, подтверждено истцом в судебном заседании ФИО1 в поликлинику не обращался, единственное обращение было в 2015 году с диагнозом «аллергический дерматит», на прохождение диспансеризации в 2016 г. не явился. Как подтвердил истец в судебном заседании, ФИО1 при жизни не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Согласно данным медицинской документации, содержащих исследования в объеме, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, экспертному заключению, клинические, лабораторные и инструментальные данные, подтверждающие наличия у ФИО1 заболеваний сердечно-сосудистой системы на время проведения профосмотра не установлены. 

Таким образом, основания для привлечения врача-кардиолога для проведения профосмотра ФИО1, обязательное участие которого не предусмотрено приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н при проведении профосмотра по заявленным работодателям производственным факторам, у ответчика отсутствовали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020

Судья : Лёшина Т.Е.