Дело №10-10/2019

УИД 33MS0051-01-2019-002950-65 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

секретаря Голубевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Кременевской Л.А., 

защитника- адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.10.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.10.2019 ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 20.04.2019 в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор жалобу, в которой просит приговор изменить в части срока назначенного ему наказания, и назначить минимальное наказание. Считает приговор суровым и необоснованным, просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной и раскаяние в содеянном, способствование к раскрытию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ходатайства ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие заседание суда апелляционной инстанции проведено без его участия. 

В судебном заседании защитник - адвокат доводы жалобы осужденного поддержала. 

Государственный обвинитель полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом смягчающие обстоятельства - явка с повинной ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в полном мере учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания не признавал наличие у осужденного смягчающего обстоятельства - способствование раскрытию ФИО1 преступления, поскольку каких-либо активных действий ФИО1, направленных на предоставление следствию информации о совершенном с его участием преступлении и ранее не известной следствию, по материалам дела не усматривается.

Оснований для признания у ФИО1 каких-либо иных смягчающих ему наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о принесении им потерпевшему извинений и отсутствии у потерпевшего претензий к нему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ст. 61 УК РФ не предусмотрены. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, эти доводы ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией за совершенное им преступление и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом срок этого наказания определен не в максимальном размере, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поэтому оснований для применения этих положений закона не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено с учетом его склонности к совершению преступлений и наличия у него непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против чужой собственности. Поэтому доводы осужденного о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Алтунин