Дело № 2-477/2024 г.

УИД 23RS0059-01-2023-006491-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ООО «Комплектация» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 105 рублей 37 копеек, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы 81 699 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № (далее - трудовой договор), в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность начальник производственного отдела по бурению. В соответствии с п.7.1. трудового договора оклад составляет 45 977 рублей и выплачивается пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.7.2. при надлежащем выполненные трудовых обязанностей Истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 126 436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик расторгли трудовой договор по инициативе Истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком начисленная заработная плата выплачивалась не в полном объеме. При увольнении Истца задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет 655 105 рублей 37 копеек. Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты работникам заработной платы. Также считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате начисленной заработной платы, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истец считает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания,, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая направила в суд заявление (л.д. 39,58), в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ООО «Комплектация» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.61).Доставленное заблаговременно ответчику по указанному адресу судебное извещение было им не получено длительное время. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Ответчик причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий организации ответчика ООО «Комплектация» ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г., Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г., Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.21, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки, является одной из основных обязанностей работодателя. 

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Комплектация» был заключен Трудовой договор № (далее - трудовой договор) (л.д. 8-13), в соответствии с которым истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Комплектация» на должность начальник производственного отдела по бурению. 

В соответствии с п.7.1. трудового договора оклад составляет 45977 рублей и выплачивается пропорционально отработанному времени. 

В соответствии с п.7.2. при надлежащем выполненные трудовых обязанностей Истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 126436 рублей. 

Из анализа представленных суду копий расчетных листков (л.д. 16 - 19) суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начисленная заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор по инициативе истца. 

Согласно сведениям расчетного листка за октябрь 2023 года (л.д.19) долг предприятия перед истцом составляет 655 105, 37 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суду не представлено доказательств действительной выплаты начисленной ФИО1 заработной платы в полном объеме за спорный период времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждении фактической выплаты начисленной заработной платы истцу в полном объеме за отработанное время.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-49) суд установил, что в отношении ООО «Комплектация»в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение в соответствии с определением арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-51) суд установил, что в арбитражном суде находится на рассмотрении дело о признании ООО «Комплектация» несостоятельным (банкротом) и по данному делу в отношении указанного юридического лица введено наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ, а временным управляющим ООО «Комплектация» назначен член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Временный управляющий ООО «Комплектация» ФИО3 в данном гражданском деле привлечен судом к участию в деле. 

Юридическое лицо ООО «Комплектация» к настоящему времени не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно отвечает по своим обязательствам, в том числе по обязательствам возникшим из трудовых правоотношений с истцом.

С учетом установленного судом фактически отработанного истцом у ответчика рабочего времени с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления средней заработной платы и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за выше указанный период времени, то соответственно у истца возникло право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 81 699 рублей 45 копеек исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом произведен расчет по формуле: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, суд принимает его, как верный.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 655 105,37 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 81 699,45 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в статье 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

В данном случае суд принимает во внимание то, что нарушение трудовых прав истца ответчиком причинило истцу моральный вред, что связано с несвоевременностью выплаты ему заработной платы, соответственно суд признает за истцом право на взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость его переживания по поводу невыплаты своевременно ему заработной платы, а также индивидуальные особенности переживаний, связанных с особенностями его личности, наличием обстоятельств приведенных истцом, что принимая во внимание длительность нарушения его прав допущенных ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов обеих сторон трудовых правоотношений, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части требования иска оставляет без удовлетворения, полагая их не соответствующими вышеприведенным положениям соблюдения баланса законных интересов обеих сторон.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 16 568 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 192 654,17 рублей, то есть за 3 месяца, обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 105,37 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пять рублей тридцать семь копеек), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 699,45 рублей (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять рублей сорок пять копеек),, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 746 804,82 рублей (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот четыре рубля восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 16 568 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей ), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение суда в части взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 192 654,17 рублей (сто девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.01.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

на момент публикации решение суда не вступило в законную силу