РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО9, при секретере ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РД от 03.12.2019г.

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РД от 03.12.2019г ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

В жалобе ФИО10 просит отменить постановление указывая на то, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление N 1№ от ДД.ММ.ГГГГ считает он незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> на объездной дороге Махачкала- В.Гуниб, не доезжая до кольца, около оптового магазина на встречу ему резко выехало транспортное средство ВАЗ 210930 за государственным знаком 

<

***>. Водителем этого транспортного средства был ФИО1. Во избежание столкновения он резко нажал на тормоз, но не удалось избежать столкновение. По данному дорожно- транспортному происшествию он является потерпевшим, а ФИО1 виновником. Он же в свою очередь ехал не в сторону 

<

адрес>, а в сторону 

<

адрес>. И именно поэтому он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и тем самым пересек сплошную линию. Данный факт усматривается и из схемы места дорожно-транспортного движения и из фотографий сделанных им на свой телефон. Начальником же отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении указано всего лишь нарушение, выразившееся в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Фактически имеет место выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан майором полиции ФИО2 X. требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Считает он, что ФИО1 необходимо было привлечь к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО10 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД по 

<

адрес> РД, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 М.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21093 за государственным знаком 

<

***> получило повреждения: разбита передняя левая фара, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск, капот передний, левая дверь, разбито переднее левое окно двери. Транспортное средство ВАЗ LADA 2172 PRIORA, под управлением водителя ФИО8 получило повреждения: разбиты передние фары, лобовое стекло, повреждены бампер, передний капот, переднее левое крыло. Имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21093 за государственным знаком 

<

***> повреждения свидетельствуют о том, что правонарушитель Г. поворачивал автомобиль направо с прилегающей территории на главную дорогу.

Выслушав начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2, опросив ФИО1, изучив в судебном заседании обстоятельства по представлены сторонами доказательствам, судья не находит основание для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.2.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

адрес> на 1 км автодороги объезд Махачкала- В. Гуниб, не выполнил требований пункта 8.8. дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, создала помеху для движения транспортному средству ВАЗ LADA 2172 PRIORA, под управлением водителя ФИО8, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.20 мин. он на автомобиле ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком 

<

***> выезжал с оптового магазина на автодорогу Махачкала-Гуниб. Когда выезжал на автодорогу, он не заметил автомашину ВАЗ LADA 2172 PRIORA, которая следовала в сторону Махачкала и не смог избежать столкновения. В результате столкновения повреждена левая часть его автомобиля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 22.11 2019 года и схемой дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, объяснениями ФИО1 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необходима привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП объективного подтверждения судья не находит, а потому не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, протокол осмотра места происшествия от 22.11 2019 года и схема дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

О недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РД от 03.12.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9