№22-229/2026

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Лепешева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.10.2018 Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 158, п. «а», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытия срока - 11.06.2020,

- 08.12.2023 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 14 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей с 17.11.2025 и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия, совершенныхв отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В обосновании указано, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видео-технической экспертизы по компакт-диску DVD-R для установления технического вмешательства и иных манипуляций в видеофайлы от 25.09.2024 длительностью видеозаписей 8 минут 8 секунд и 1 минута 3 секунды, 33 секунды и 3 минуты 58 секунд, которая имела бы значение для уголовного дела и разрешения вопроса о допустимости этого доказательства. При этом в стадии разрешения заявленного стороны защиты ходатайства, в дополнение к первоначальному ходатайству о назначении дополнительной видео-технической экспертизы просила аналогичные основания о проведении экспертизы по видеофайлам от 25.09.2024 длительностью 2 минуты 48 секунд, 4 секунды, 29 секунд, 1 минута 8 секунд, 2 минуты 14 секунд, оценка которых в результате рассмотрения заявленного ходатайства не была отражена в решении суда. Поэтому считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом проверил версию стороны защиты при разрешении ходатайства о не назначении судебной видео-технической экспертизы, мотивируя свое решение отсутствием других видеофайлов. Такое утверждение суда первой инстанции нельзя признать верным.

Далее автор жалобы приводит положения ст. 389.17 УПК РФ и просит приговор суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с обвинением и признает себя виновным по ч. 2 ст. 321 УК РФ, не отрицал попытку разбить стационарную видеокамеру в камере №71 и возникший конфликт с потерпевшим, в адрес которого он в нецензурной форме высказал фразу: «Тебя ударить», а также нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левой щеки и челюсти, но при этом утверждал о провоцировании его на эти действия потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенные его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждающие, что 25.09.2024 примерно в 15 часов 14 минут заключенный камеры №71 ФИО1 пытался разбить установленную стационарную камеру. Он совместно с другими сотрудниками зашел в камеру для выяснения обстоятельств. ФИО1 стал требовать отвезти его в душ, одновременно высказывал нецензурные слова. Получив отказ, он стал высказывать угрозу, что ударит его и в этот момент сжал кулак правой руки, спустя непродолжительное время ФИО1. становясь все более агрессивным, нанес один удар кулаком правой руки ему в лицо, от чего он испытал физическую боль, угрозы воспринял реально (Т.1 л.д. 120-125),

Показания свидетелей Б.Д.С., К.С.А., К.И.С., Н.В.Н., С.О.А. Ч.Н.Р., И.А.А., П.А.М. (сотрудники СИЗО), в суде первой инстанции и оглашенные их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2024 ФИО1, находясь у камеры №71, высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, сопровождая эти угрозы нецензурной бранью, и в последующем ударил его в область лица кулаком своей руки. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники и электрошокер (Т.1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 166-195).

Показания свидетеля П.К.В. (оператор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области), в суде первой инстанции и оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.09.2024 она обнаружила, что заключенный камеры №71 ФИО1 кружкой пытается повредить камеру видеонаблюдения, о чем она сообщила дежурному помощнику начальника учреждения и к камере прибыла резервная группа: Ч.Н.Р., К.И.С., С.О.А. и Потерпевший №1, которые вывели ФИО1 из камеры, при этом он вел себя агрессивно, размахивал руками и сделал рывок в направлении Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 161-164).

Показания свидетеля А.К.В., (сотрудник УФСИН), пояснивший в суде первой инстанции, что 25.09.2024 после получения видеозаписей от сотрудников СИЗО-1, никаких следов монтажа видеозаписи не содержали и с ними не совершались иные манипуляции.

Показания свидетелей П.А.П., Г.И.В. (сотрудники СИЗО-1), которые показали в суде первой инстанции, что с нагрудных видеорегистраторов сотрудников отдела СИЗО-1 были скопированы видеозаписи на оптический диск и направлены в УФСИН России по Тамбовской области сопроводительным письмом. Видеозаписи с видеорегистраторов изменить невозможно, они хранятся в закодированном виде.

Показания свидетеля И.О.А. (сотрудник СИЗО-1), из которых следует, что в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников СИЗО-1 по факту применения ими 25.09.2024 спецсредств и физической силы в отношении ФИО1, их действия были признаны обоснованными и правомерными.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 с фототаблицей, которым произведен осмотр коридора специального блока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, где размещена камера №71(Т.1 л.д. 29, 30-32).

Актами и рапортами от 25.09.2025 инспекторов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о применении к ФИО1 физической силы - применен боевой прием «загиб руки за спину», использован электрошокер и надеты наручники (Т.1 л.д. 97-103).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области №130-лс от 10.11.2023 о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора федерального каченного учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН по Тамбовской области» (Т. 1 л.д. 131-132).

Должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 УФССП России по Тамбовской области», наделяющей Потерпевший №1 полномочиями по предупреждению побега и пресечению иных правонарушений в камерах, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, осуществлять надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, находящимися в помещениях сборного отделения (Т. 1 л.д. 135-150).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр DVD-R компакт-диска с 9 видеофайлами видеозаписей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и видеорегистраторов сотрудников администрации учреждения от 25.09.2024 с видеофайлами и длительностью записи:

«20240925_1505.avi» - 1 минута 3 секунды,

«20240925_1507.avi» - 00 минут 33 секунды,

«20240925_1515.avi» - 8 минут 8 секунд,

«20240925_1516.avi» - 2 минуты 48 секунд,

«20240925_1524.avi» - 3 минуты 58 секунд,

«20240925_1604.avi» - 2 минуты 4 секунды,

«20240925_1614.avi» - 1 минута 29 секунд,

«20240925_1616.avi» - 1 минута 2 секунды,

«20240925_150000.avi» - 2 минуты 14 секунд (Т.1 л.д. 190-202).

Исследованием в судебном первой инстанции данных видеофайлов путем их просмотра, где имеются данные о высказываниях ФИО1 в присутствии сотрудников учреждения угрозы применения насилия в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 и нанесения ему удара по лицу кулаком правой руки.

Заключением эксперта №1983 от 28.11.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке левой щеки, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т.1 л.д. 208-210).

Заключением эксперта №1953 от 21.11.2024, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин в области правого и левого плеча, в поясничной области, в области правого и левого коленных суставов, не расцениваются как не причинившие вред здоровью (Т.1 л.д. 215-217).

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными.

Судом первой инстанции конституционные права осужденного и положения ст.ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей П.А.П., Г.И.В., И.О.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Неточности в передаче незначительных деталей произошедшего существенного значения не имеют и связаны с особенностями личного восприятия их потерпевшим и свидетелями, а также складывающейся обстановкой по пресечению сотрудниками СИЗО-1 противоправных действий ФИО1

Выводы судебно-медицинских экспертиз по установлению телесных повреждений у потерпевшего и осужденного соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не совпадение позиции осужденного и защиты с оценкой доказательств со стороны суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты пользовалась своими процессуальными правами, осуждённый не был лишён возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости проведения видео-технических экспертиз по компакт-дискам DVD-R на предмет технического вмешательства и иных манипуляций с видеофайлами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С целью проверки признаков монтажа видеозаписей, в суде первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля А.К.В. (старший о/у ОСБ УФСИН России по Тамбовской области) и подробно изучался порядок предоставления оптических дисков с видеозаписями от 25 сентября 2024 года, полученных с нагрудных видеорегистраторов потерпевшего и иных сотрудников СИЗО.

На основании совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, совершенные с отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 386.16 УПК РФ в части квалификации действий осужденного с «применение насилия, не опасного для жизни».

Согласно заключению эксперта №1983 от 28 ноября 2024 года, у Потерпевший №1 обнаружена рана на слизистой оболочке левой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ диспозитивного признака «применения насилия, не опасного для жизни», так как, никакой опасности для жизни потерпевшего действия ФИО1 не представляли. При установленных обстоятельствах опасности подвергалось именно здоровье потерпевшего.

Исключение из приговора суда первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного признака с «применением насилия, не опасного для жизни», служит основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальном квалификация действий ФИО1 является верной.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 вначале высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия – сжав кулак и совершив поступательное движение в его сторону, а спустя непродолжительное время (около одной минуты) нанес в область левой щеки потерпевшего один удар кулаком правой руки, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке левой щеки.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств для проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с принятием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 1 сентября 2025 года, не имеется.

Несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1 была определена на основании п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который в настоящее время не действует, новым приказом от 8 апреля 2025 г. №172н (п. 6), телесные повреждения в виде раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по-прежнему оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его характеризующие сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

***.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 223-228).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, состояние здоровья, условия его воспитания в несовершеннолетнем возрасте в школе-интернате для детей-сирот с отклонениями в развитии, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного вида наказания в приговоре, мотивированы.

При назначении наказания, суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, в том числе и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества на основании ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания, который по мнению суда апелляционной инстанции обеспечивает достижения целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены и применены судом верно на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.16 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 указание о «применении насилия, не опасного для жизни».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 321 УК РФ и квалифицировать его действия, как «применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности».

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года, окончательно срок наказания определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –