Дело № 5-20/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"06" февраля 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № выдан Ессентукским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он допустил нарушение п.2.7 ПДД - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Попов А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут в 

<

адрес>, возле дома № ФИО1 управлял автомобилем Лада «Приора» № грз № и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 за управление транспортным средством, якобы в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 ошибочно воспринял усталый внешний вид ФИО1 из-за того, что тот почти сутки до остановки работал таксистом, и расценил его, как неустойчивость позы, нарушение речи и изменение покрова лица, являющиеся признаками опьянения. Инспектору ДПС ФИО2 ФИО1 сказал, что находится в трезвом состоянии, алкогольные напитки, наркотические средства и т.д., не употреблял, согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

29.11.2017 года около 2 часов 53 минут инспектор ДПС ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым его сразу же ознакомил под роспись.

29.11.2017 года около 2 часов 56 минут инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем Лада «Приора». ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 03 минут до 3 часов 16 минут инспектор ДПC ФИО2 лично проводил освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который показал 0.000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

29.11.2017 года в 3 часа 15 минут (на 1 минуту раньше, чем окончилось освидетельствование ФИО3 инспектор ДПС ФИО2 вынес протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которое тот прошел в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», где ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр - нарколог в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал медицинское заключение об установлении состояния опьянения, в связи с обнаружением в моче ФИО3 каннабиноидов.

Это медицинское заключение не соответствует действительности, т.к. ФИО3 никогда не употреблял, в том числе ДД.ММ.ГГГГ либо накануне этого дня, наркотических средств. Предполагает, что врач психиатр - нарколог либо допустил ошибку в ходе исследования мочи, либо по ошибке исследовал мочу другого человека, употреблявшего наркотики, а результаты этого исследования указал в его акте.

Со всеми действиями инспектора ДПС ФИО2 и врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2017 года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 29.11.2017 года об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 29.11.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенное с 29.11.2017 года по 25.12.2017 года врачом психиатром - наркологом Ессентукского филиала ЕБУЗ СК «ККНД», а также протоколом № от 29.12.2017 года об административном правонарушении они не согласны, считают их незаконными, а административное производство, возбужденное в отношении ФИО1, подлежащим прекращению по следующим основаниям:

1. В нарушение ст.ст. 28.1., 28.7 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, самим ФИО2 не подписано, в связи с чем все административное расследование - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (протокол № от 29.11.2017 года), освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от 29.11.2017 года), медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), справка Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» от 29.11.2017 года, а также протокол № об административном правонарушении от 29.12.2017 года, составленный в отношении ФИО3, являются незаконными, а полученные доказательства нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, являются недопустимыми.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все доказательства, полученные в ходе незаконного административного расследования, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, а все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

2. Акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом психиатром -наркологом Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» с грубым нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического».

Так, в нарушение п.11 вышеуказанного Приказа М3 РФ от 18.12.2015 года №н в подпункте 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром - наркологом не указан результат первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, произведенного с применением технического средства измерения - алкотестера.

В соответствии с п.11 Приказа М3 РФ от 18.12.2015 года №н в Акте в обязательном порядке должны быть указаны результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результат пepвого исследования указывается в подпункте 13.1 Акта, а повторного — в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В связи с неуказанием врачом психиатром-наркологом результатов первого исследования выдыхаемого воздуха, существенно нарушен порядок дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1, при положительном результате исследования не проведено обязательное повторное исследование, которое при отрицательном исследовании не должно проводиться.

Врач психиатр-нарколог в соответствии с п.11 Приказа М3 РФ от 18.12.2015 года №н в любом случае сначала должен был получить результаты исследования алкотестером, проведя два измерения выдыхаемого воздуха с интервалом в 15-20 минут. Вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, может быть сделан только при наличии положительных результатов определения опьянения в обоих случаях исследования алкотестером.

Несмотря на то, что в соответствии с п.12 Приказа М3 РФ от 18.12.2015 года №н химико-токсикологическое исследование биологических объектов (мочи и крови) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведение данного исследования возможно только после того, как было произведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал положительных результатов, а клинически признаки опьянения были налицо.

В противном случае, в Приказе М3 РФ от 18.12.2015 года № и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были бы предусмотрены 2 первоначальные обязательные исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, производимые с использованием алкотестера.

3. В соответствии с п.14 Приказа М3 РФ от 18.12.2015 года № медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в виде установления состояния опьянения выносится на основании проведенных осмотров и инструментальных и лабораторных исследований.

В связи с тем, что инструментальное исследование произведено с нарушением его порядка, медицинское заключение является недопустимым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В нарушение п.13 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н врачом психиатром-наркологом ФИО1 не была выдана на руки под роспись заверенная печатью Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» справка от 29.11.2017 года, в которой отражено о заборе у него мочи и то, что медицинское заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

В нарушение подпункта 1 п. 27 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н третий экземпляр Акта № от 29.11.217 года не был выдан врачом психиатром-наркологом ФИО1 на руки под роспись.

В связи с невыдачей врачом психиатром-наркологом ФИО1 на руки справки от ДД.ММ.ГГГГ о заборе у него биологической среды и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности обжаловать результаты медицинского заключения об установлении состояния опьянения в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, т.е. фактически лишен права на свою защиту от медицинского заключения, с которым он категорически не согласен.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.П.2017 года, составленного в 03ч. 03 мин. ИДПС ФИО2 указано, что у ФИО1 не выявлен признак алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Однако в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03ч. 15 мин., этим же ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 указано, что у ФИО1 имеется в наличии признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Данный акт и протокол, составленные почти в одно время, в этой части противоречат друг другу и свидетельствуют о необъективности ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 в оценке признаков алкогольного опьянения и их достаточности для медицинского освидетельствования ФИО1 как водителя транспортного средства.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.27.12 КРФ об АП не указано (не подчеркнуто), конкретное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

4. В нарушении ч.6 ст.25.7 КоАП РФ к акту освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ не приобщена видеозапись, которая велась ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки лейтенантом полиции ФИО2 Вместо данной видеозаписи, к акту освидетельствования на состояние опьянения якобы приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом никакого бумажного носителя не имелось и он к данному акту не приобщался.

В связи с тем, что видеозапись к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщена, она не может являться доказательством вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

5. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инспектором отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД отдела МВФ России по г. Ессентуки ст. лейтенантом полиции ФИО4 о направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями. Данное сопроводительное письмо и копию протокола об административном правонарушении_с внесенными в него изменениями, ФИО1 не получал, с ними не знакомился.

Кроме того, порядок применения ст.28.2 КРФ об АП и нормы КРФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении и привлечению лица к административной ответственности не предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении, исправление в нем описок и ошибок, а следовательно административный орган - сотрудники ОМВД России по г. Ессентуки не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем кодексом подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении процедуры протокол не может рассматриваться в соответствии с ч.3 ст.26.2. КРФ об АП в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 суду показал, что он, действительно, оформлял административный материал в отношении ФИО3, подтвердил, что именно он выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не подписал по невнимательности.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО4 показал суду, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по результатам административного расследования в присутствии ФИО3

Врач психиатр-нарколог Ессентукского филиала ГБУЗ СК "ККНД" ФИО5 показал суду, что по направлению сотрудников полиции 29.11.2017 г. в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено опьянение по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в г.Ставрополе. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством "Лада" 217130 регистрационный знак В № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5) и иными материалами дела, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано ранее, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО3 проводилось с применением технического средства измерения "Алкометр Юпитер", заводской №, который не установил состояние опьянения (л.д. 8).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

А при таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ФИО3 и его защитника в части неуказания сотрудником ГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника Попова А.А., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,00 мг/л, повторное тестирование не проводилось. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 была отобрана биологическая среда (моча), направленная на химико-токсикологическое исследование, что подтверждается справкой ККНД от 29.11.2017 г., окончание освидетельствования 25.12.2017 г. (л.д.10).

По результатам проведения химико-токсикологического исследования, в отношении ФИО3 было установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в биологической среде каннабиноидов.

Указанные действия врача психиатра-нарколога выполнены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п.2 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в данном случае не нарушен.

Доводы ФИО3 и его защитника о невручении ФИО3 копии акта медицинского освидетельствования и справке о направлении биологической среды на химико-токсикологическое исследование, не влекут за собой признания недопустимыми доказательствами указанных процессуальных документов, поскольку как указано ранее, данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от 29.11.2017 г., в которой он указывает о том, что он извещен о направлении биологической среды на химико-токсикологическое исследование, дает обязательство явиться 25.12.2017 г. в отдел ГИБДД по г.Ессентуки для составления протокола об административном правонарушении либо для прекращения производства по делу, и в случае его неявки, дал согласие на составление протокола об административном правонарушении (л.д.11).

С заявлением о выдаче ему копий указанных выше документов есипенко А.Н. к сотруднику ГИБДД не обращался.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО3, а следовательно, у него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела. А при таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его защитника о том, что невручение копии справки о направлении биологической среды на химико-токсикологическое исследование и акта медицинского освидетельствования повлекли нарушение права на защиту ФИО3, несостоятельны.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Оснований сомневаться в объективности проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения у суда не имеется. 

Доводы ФИО3 и его защитника о возможной подмене биологической среды не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах ФИО3 допущено нарушение требований п.2.7 ПДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ессентуки квалификация административного правонарушения определена верно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 и врача-нарколога ФИО5, полученными при рассмотрении дела судом. При этом, суд учитывает, что указанные лица ранее с правонарушителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, следовательно оснований для оговора ФИО3 не имеют, в результатах дела заинтересованности не имели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, в процессуальных документах указано на проведение видеозаписи, наличие диска с видеозаписью указано и в описи представленных в суд материалов дела и в сопроводительном письме. 

А потому отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самой записи о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, на что правонарушитель ссылался в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Равным образом не может повлечь прекращение производства по делу и довод ФИО3 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД внес исправления, с которыми не ознакомил ФИО3, поскольку в рапорте ИДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, от 29.11.2017 г. указано, что при составлении данного протокола им было допущено исправление в графе "место и время рассмотрения дела". Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

А поскольку, как указано ранее, ФИО3 присутствовал при составлении протокола и был ознакомлен с ним, о чем свидетельствуют его подписи, его права не нарушены. 

Кроме того, безотносительно указанных исправлений, обязанность по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в рассмотрении дела возложена на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Судом надлежащим образом ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в данном случае права ФИО3 н а личное участие в рассмотрении дела не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола ФИО3 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д.4).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 г. действительно не имеет подписи должностного лица, его составившего, однако это не порочит иные доказательства вины ФИО3 и не ставит под сомнение факт проведения административного расследования по делу, а кроме данного определения в деле имеется совокупность иных доказательств вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В силу ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признается повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 23.02.2017 г. привлекался по ст.12.13 КоАП РФ (штраф 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (штраф 500 руб.).

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородных правонарушений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что совершение правонарушений в области дорожного движения относится к числу наиболее серьезных административных правонарушений, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из основных функций государства по обеспечению правопорядка. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют весьма широкое распространение, что, несомненно, позволяет сделать вывод об их значительной общественной опасности, а это, в свою очередь, свидетельствует об актуальности вопросов предупреждения и пресечения рассматриваемого вида противоправных деяний, а также обеспечения общественного порядка.

В связи с этим и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет путем внесения или перечисления ФИО1 через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по г.Ессентуки л\с № в ГРКЦ ГУ Банк России, КБК 18№, идентификатор №, вид платежа - штраф. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья- Е.В.Иванова