Дело № 12-398/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал на то, что на данном участке дороги знаки 3.24 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.6) – дорога имеет более одной полосы в данном направлении и знак ограничения скорости должен был быть продублирован с другой стороны дороги. В данном случае знак 3.24 был продублирован, но был развернут в обратную сторону, о чем свидетельствует по мнению ФИО1 приложенное фото.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно лицом, привлеченным к ответственности ФИО1 им не оспаривается и считается судом установленным. 

Заявитель указывает на отсутствие дублирующего знака 3.24 с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.6) – дорога имеет более одной полосы в данном направлении и знак ограничения скорости должен был быть продублирован с другой стороны дороги.

Однако указанное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами. 

Так, представленная в обоснование требований ФИО1 фотографии и видеофайл не содержат даты и места проведения видесьемки и фотофиксации, то есть суду не возможно установить когда и при каких обстоятельствах была произведена данная фиксация. Сам ФИО1 подтверждает, что фото и видеофиксация была им произведена не в день совершения вмененного административного правонарушения, а позднее. 

Судьей в целях выяснения заявленных ФИО1 доводов были истребованы сведения о выявленных нарушениях при установке дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес> и если имелись, то даты их устранения. 

В ответ на указанный запрос ФКУ Упрдор «Прикамье» филиал в г. Ижевске был направлен ответ с приложением копии организации дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того сообщено, что согласно представленного ответа подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, в соответствии с государственным контрактом, нарушений по установке дорожных знаков на данном участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В подтверждение приложены копии журналов производственных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу что нарушений требований закона - отсутствие дублирующего знака 3.24 с нарушением требований ГОСТ Р 52289-20 подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии с представленной дислокацией дорожных знаков знак 3.24 установлен по обе стороны от дороги, работ по устранению недостатков не производилось. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При исследованных судом обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.