Дело № 1-1010/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 22 декабря 2017 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старш его помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Полозовой С.Г., представившей удостоверение №4618 и ордер Н №098464 от 30.10.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1010/17 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 10 минут 23.08.2017 года, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, во исполнение реализации своих преступных намерений, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял один штатный ключ зажигания от автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым приискав возможность и создав себе условия для совершения угона указанного автомобиля. После чего вышел из комнаты и не позднее 08 часов 10 минут 23.08.2017 года подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащему Потерпевший №1, и при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и без цели хищения незаконно передвигался на нем по Санкт-Петербургу до момента совершения ДТП у д.35 по Старо-Петергофскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, произошедшего не позднее 08 часов 10 минут 23.08.2017 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся. Показал, что ранее он проживал в комнате общежития в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 22.08.2017 года он совместно с Потерпевший №1 и другими лицами, проживавшими в общежитии, распивал спиртные напитки. После 02 часов ночи 23.08.2017 года, когда все, в том числе и Потерпевший №1, легли спать, он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, который был припаркован возле общежития, взял у него из кармана брюк ключ зажигания от него. Затем он, ФИО2, вышел на улицу, подошел к автомобилю Потерпевший №1, завел его и поехал кататься по городу. Проехав какое-то расстояние, у него, ФИО2, зазвонил мобильный телефон, который впоследствии упал на пол. Поднимая телефон и не прекращая движение, он, ФИО2, потерял управление машиной, так как ее занесло, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА Land Cruiser 200». Умысла на похищение автомобиля у него не было, он хотел лишь прокатиться на нем в целях развлечения, после чего вернуть машину и ключ зажигания от нее потерпевшему Потерпевший №1 

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании поддержавшего ранее данные показания о том, что у него в собственности находится автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. В конце мая 2017 года он, Потерпевший №1 на указанном автомобиле приехал в Санкт-Петербург, где поселился в общежитии на 

<

адрес>. Совместно с ним, Потерпевший №1, в общежитии проживал также ФИО2 и ФИО4 Автомобиль он всегда парковал на дворовой территории возле общежития. Вечером 22.08.2017 года он, Потерпевший №1, совместно с ФИО2, ФИО4 и другими мужчинами, проживающими в общежитии, распивал спиртные напитки. 23.08.2017 года около часа ночи он, Потерпевший №1, лег спать, предварительно сняв брюки, в кармане которых находились ключи от принадлежащего ему автомобиля. Около 14 часов 00 минут 23.08.2017 года ФИО4 и ФИО5 вышли из общежития на улицу для того, чтобы выбросить мусор, и вернувшись домой сообщили ему, Потерпевший №1, что его машина во дворе дома отсутствует. После этого он, Потерпевший №1, вышел на улицу, убедился, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал последний раз, затем вернулся в комнату, где обнаружил также и пропажу ключей зажигания от машины. По данному обстоятельству он, Потерпевший №1, обратился в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 23.08.2017 года около 08 часов 10 минут ФИО2, находясь за рулем автомобиля, попал в ДТП на его автомобиле в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, после чего был доставлен в больницу. Пользоваться принадлежащим ему автомобилем и ключами зажигания от него ФИО2 он никогда не разрешал, поскольку знал, что у него нет водительского удостоверения (т.1 л.д. 11-13, т.1 л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 22.08.2017 года он, ФИО4, совместно с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5 и иными лицами распивал спиртные напитки в комнате, в которой проживал. Около 02 часов ночи 23.08.2017 года он лег спать, отметив перед сном, что все мужчины, с которыми он пил спиртные напитки, все еще находились в комнате. Около 14 часов этого же дня он, ФИО4, совместно со ФИО5 решил выбросить мусор, для чего они вышли во двор. Во дворе он, ФИО4, заметил отсутствие автомобиля «SKODA OCTAVIA», принадлежащего Потерпевший №1, который всегда был припаркован возле дома. Данную информацию он, ФИО4, незамедлительно сообщил Потерпевший №1, который убедился в пропаже автомобиля, а впоследствии и в пропаже ключей зажигания от него из кармана брюк. Впоследствии ему, ФИО4, стало известно, что ФИО2 на автомобиле «SKODA OCTAVIA», принадлежащем Потерпевший №1, находясь за его рулем, совершил ДТП в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 23.08.2017 года он, ФИО6, находился на службе, когда от оперативного дежурного поступила заявка о ДТП, произошедшем в 08 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно о столкновении автомобилей «SKODA OCTAVIA» и «ТОЙОТА Land Cruiser 200». Он, ФИО6, совместно с эжектором ФИО7 выехал на место происшествия, где было установлено, что в момент ДТП автомобилем «SKODA OCTAVIA» управлял ФИО2 У ФИО2 при этом отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была несвязной, и он плохо ориентировался в окружающей обстановке, а также присутствовал запах алкоголя изо рта. Автомобиль «SKODA OCTAVIA» был эвакуирован на специализированную стоянку. В соответствии с имевшимися документами собственником данного автомобиля являлся Потерпевший №1 По какой причине ФИО3 находился за рулем не принадлежащей ему машины, последний пояснить не смог (т.1 л.д.80-84);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия о том, что 23.08.2017 года он передвигался на автомобиле «ТОЙОТА Land Cruiser 200», г.р.з. № по Старо-Петергофскому пр. в сторону Обводного канала. Около 8 часов утра навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль «SKODA OCTAVIA», который выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло лобовое столкновение. После столкновения водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», как ему впоследствии стало известно – ФИО2, вышел из машины и пытался скрыться, однако, упал на газон. Он, ФИО9, обратил внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, после чего автомобили были эвакуированы с места происшествия; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут 23.08.2017 года, находясь во дворе 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, серого цвета, 2013 года выпуска (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что 23.08.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двоих понятых, а также с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> момент осмотра автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № на данном участке местности не обнаружен (т.1 л.д.18-20);

- копией определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № от 23.08.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения двух транспортных средств у 

<

адрес> по старо

<

адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 23.08.2017 года в 08 часов 10 минут (т.1 л.д.24);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.35, с участием автомобилей «ТОЙОТА Land Cruiser 200», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, и «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д.25-26);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 23.08.2017 года, согласно которому инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в присутствии понятых, а также с участием водителей ФИО9 и ФИО2, осмотрены транспортные средства «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, собственником которого является Потерпевший №1 и «ТОЙОТА Land Cruiser 200», г.р.з. №, у которых в результате ДТП обнаружены механические повреждения. А также схемой к указанному протоколу (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом выемки от 02.09.2017 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут на стоянке ООО «Центр Правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» по адресу: 

<

адрес> А изъят автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № и ключ зажигания от него (т.1 л.д.41-43);

- протоколом смотра предметов от 02.09.2017 года, из которого следует, что 02.09.2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № и ключ зажигания от него. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.45-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № и ключ зажигания от него (т.1 л.д.55);

- протоколом выемки от 08.09.2017 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга были изъяты С№ №, полис ОСАГО ЕЕЕ №, диагностическая карта от автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № (т.1 л.д.60-62)

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2017 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, 08.09.2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 07 минут осмотрены С№ №, полис ОСАГО ЕЕЕ №, диагностическая карта от автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № (т.1 л.д.63-65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 69 23 №, копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, копией диагностической карты, из которых следует, что собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны С№ №, полис ОСАГО ЕЕЕ №, диагностическая карта от автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № (т.1 л.д.74-75);

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ своего подтверждения не нашла, при этом преступление, квалифицированное как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом. 

Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 без ведома и разрешения законного владельца автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № – Потерпевший №1, привел указанную автомашину в движение и уехал с места стоянки, то есть завладел автомашиной неправомерно, однако цель хищения указанного автомобиля судом не установлена, поскольку подсудимый ФИО2 пояснил, что взял автомобиль Потерпевший №1 с целью поездки на нем и возвращения обратно.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что завладевая автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Достоверными доказательствами не опровергнуты и показания подсудимого о том, что он намеревался автомобиль впоследствии вернуть законному владельцу. При этом ФИО2, располагая достаточным для того временем, не произвел каких-либо действий с угнанным автомобилем, свидетельствовавших бы о намерении распорядиться им.

По смыслу уголовного закона, отличие угона автомобиля от его хищения заключается в отсутствии при угоне корыстной цели, намерения распорядиться им по усмотрению. 

Из исследованных судом материалов дела, подробно изложенных выше, следует, что ФИО2 осуществил поездку на автомобиле в личных целях, и не смог вернуть его потерпевшему Потерпевший №1, поскольку совершил столкновение с иным транспортным средством. О том, чтобы подсудимый предпринял либо совершил какие-либо действия, направленные на хищение автомобиля (разукомплектовал, совершил попытки его продажи либо обратил его в свою собственность) судом в ходе судебного следствия не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, приведенными выше.

При этом суд исходит из характера совершенного преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, а также принимает во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Так согласно показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, именно состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерявшему Потерпевший №1

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, официально не трудоустроен.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда, вместе с тем, просил суд учесть, что до настоящего времени ФИО2 своих извинений ему не принес, а также не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Полозовой С.Г., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №; ключ зажигания от него; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6923 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №; диагностическую карту №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Полозовой С.Г., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: