Дело № 2-949/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001052-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 24 сентября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором была повреждена его автомашина БМВ 760, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 64 900 руб.

Истец провел независимую экспертизу, которая определила размер ущерба в размере 299 600 руб. Истец обратился с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 234 700 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика: 

- страховое возмещение в размере 234 700 руб.;

- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- неустойку на дату вынесения решения в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы, связанные с оценкой ущерба – 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

- расходы по отправке претензии - 510 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В., принадлежащей Р., и автомобиля марки «БМВ 760», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П., принадлежащего А., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ 760», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «БМВ 760» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ***

*** истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением, представленным страховой компанией.

*** *** по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства в ЗАО *** о чем свидетельствует акт осмотра. Осмотр проведен с участием заявителя.

Признав произошедший случай страховым, *** ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 64 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ***. Размер страховой выплат определен на основании экспертного заключения *** от ***, составленного Обществом с ограниченной ответственностью ***

***, после осмотра страховой компанией, *** истец произвел осмотр повреждений в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, судя по акту, на осмотре не присутствовала. Указанный осмотр был положен в основу экспертного заключения *** от *** (л.д. 14-31)

По результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения *** от ***, подготовленного экспертом-техником ООО *** составила с учетом износа 299 551 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 9).

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) - далее Положение, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (в рассматриваемом случае истцом) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра, равно как и доказательств того, что до проведения экспертизы в самостоятельном порядке выразил несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено на основании проведенной экспертизы.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена.

Непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не уведомленному о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о дате, времени, месте повторного осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно включения каких-либо повреждений в иной акт осмотра (от 22.09.2017), на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался на повторную экспертизу или уклонялся от ее проведения.

Суд не принимает представленное истцом экспертное заключение N 166-17 от 17.10.2017 в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, и как следствие требования в части возмещения разницы между произведенной оплатой и размером вреда.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 234 700 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости страхового возмещения (разницы) у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов – 510 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.

Судья: Н.А. Пастухова