УИД 31RS0016-01-2024-002326-65 Дело №2-2268/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Степовой У.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по заявлению), представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе, 

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с ФИО1 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен в 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, ссылаясь на незаконность его увольнения, просил признать незаконным доклад Белгородской таможни о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ № начальника Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в таможенных органах; обязать ответчика восстановить истца в должности 

<

данные изъяты>; обязать ответчика выплатить утраченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в таможенном органе.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение соответствующей процедуры.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Степовая У.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.

Согласно ст. 7.1 указанного Закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. 

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Федерального закона "О противодействии коррупции"). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"). 

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"). 

В п. 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. N 537 указано, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения). 

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (пункт 8 Порядка). 

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (пункт 9 Порядка). 

В силу положений статьи 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 названного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Федерального закона N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов. 

В силу п. п. 19, 29, 30 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам; дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске и не может быть применено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с ФИО1 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Что сторонами не оспаривалось.

Как следует из служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний, заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, обязался соблюдать законодательство РФ и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, а также согласился с тем, что служебный контракт может быть досрочно расторгнут по основаниям, установленным Федеральным законом.

Согласно п. д (1) указанного контракта уведомлять Начальника обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании» 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке на таможенном посту (далее - ТП) 

<

данные изъяты>. Приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О командировании» срок командирования 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным межрайонным следственным отделом по г. Владикавказ СУ СК Российской Федерации по республике Северная Осетия- Алания вынесено постановление № (далее-Постановление), которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество).

Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, потребовал от гражданина ФИО14., являвшегося водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, груженным скоропортящимся товаром - мандарины, документы для проведения процедуры таможенного контроля. После возвращения документов ФИО15., ФИО1 потребовал от ФИО16 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве взятки за беспрепятственное перемещение перевозимого товара через ТП. На что ФИО17 сообщил, что у него нет 

<

данные изъяты> рублей, а имеется только купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 высказал требование о передаче ему 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, после высказанного требования, в ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО18. взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за беспрепятственное перемещение через ТП перевозимого им скоропортящегося товара - мандарины.

После передачи вышеуказанной суммы денег ФИО19 обратился по телефону доверия Северо-Осетинской таможни, сообщив о передаче взятки.

В 13 часов 35 минут того же дня, в мобильном инспекционно-досмотровом комплексе №, расположенном на территории таможенного поста (далее- ТП) 

<

данные изъяты>, переданная ФИО20 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки, была изъята у ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Также факт передачи ФИО21 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 изложен в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», поступившем в Белгородскую таможню ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 00703; далее - Заключение).

Согласно Заключению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОПК Северо-Осетинской таможни, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавшую ФИО22 который заранее сфотографировал её на свой мобильный телефон и впоследствии передал ФИО1 за беспрепятственное прохождение МИДК. Факт передачи денежных средств ФИО1 также подтверждается и объяснениями ФИО23., изложенными в Заключении.

Из Заключения Северо-Осетинской таможни следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ОПК опрошен ФИО1, который пояснил, что нашел денежные средства на 

<

данные изъяты>, рядом с МИДК, где он осуществлял свои должностные обязанности, решил деньги оставить себе.

С Заключением Северо-Осетинской таможни ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления с его собственноручной подписью. Сведения, содержащиеся в указанном Заключении, им не оспаривались.

Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в таможню поступило представление Белгородской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

По запросу Белгородской таможни от Северо-Осетинской таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении информации» поступили документы, в том числе постановление Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 291.2 УК РФ.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично от ФИО24 взятку в виде денег, в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО25. к административной ответственности по статье 16.3, ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ и беспрепятственного перемещения через таможенную границу ЕАЭС провозимого им товара.

Таким образом, личная заинтересованность ФИО1, выразившаяся в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороны ФИО1

В соответствии с положениями части 3 статьи 10, частей 1, 2, 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденным приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537, пунктом 12 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Должностная инструкция) должностное лицо обязано уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности — в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Получение денежных средств от ФИО26 указывает, что личная заинтересованность ФИО1 повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и неисполнении им обязанности принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленной статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пунктом 12 Должностной инструкции и квалифицируется как коррупционное правонарушение.

Доводы ФИО1 о нахождении им денег на своём рабочем месте (

<

адрес>) при исполнении служебных обязанностей и добровольная выдача денег сотрудникам ОПК, не свидетельствуют о выполнении действий по урегулированию конфликта интересов. Так как передача денег производилась истцом не в целях предотвращения конфликта интересов, а в рамках проводимых ОПК оперативно-розыскных мероприятий. От выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (денежных средств), ФИО1 по собственному волеизъявлению не отказался.

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленную статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 были нарушены требования части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи И Федерального закона № 273-ФЗ, что выразилось в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Противоречат установленным обстоятельствам в ходе проверок довод истца, о том, что это были его личные денежные средства, при этом в каком размере пояснить не мог.

Довод о необъективности Доклада по мотиву того, что Заключением Северо-Осетинской таможни не установлены нарушения коррупционного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Заключению (стр. 12) комиссия посчитала, что именно в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным установить нарушения коррупционного законодательства и приняла решение (стр. 14) направить Заключение в отдел по противодействию коррупции для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава коррупционного правонарушения.

Именно после поступления соответствующей информации из отдела по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. №Информирование», отделом инспектирования и профилактики правонарушений Белгородской таможни была подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки в отношении ФИО1», согласно которой руководством таможни и было принято решение о проведении проверки в порядке, установленном Положением № 1065.

Довод о незаконности увольнения за утрату доверия в связи с не установлением вины ФИО1 в уголовном процессе не является определяющим, т.к. из Доклада по результатам проверки следует, что истцу вменяется допущение ситуации, связанной с наличием конфликта интересов.

Истец, являясь государственным служащим, мог и должен был надлежащим образом осуществлять свои обязанности и допустил ситуацию, при которой не уведомил работодателя о конфликте интересов.

Установленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют о возникновении такой ситуации, при которой личная заинтересованность истца могла повлиять на исполнение им своих служебных обязанностей, что выразилось в не принятии истцом мер по противодействию коррупционных проявлений.

Выявленные в результате проверки факты обосновано вызвали у работодателя состояние утраты доверия к государственному служащему, который не предпринял мер по устранению или предупреждению возникшего конфликта интересов, что и явилось основанием для увольнения истца со службы.

Ссылка ФИО5, что он не мог оставить пост для сообщения о случившемся, опровергается данными в ходе судебного заседания пояснениями истца, о том, что у него имелся номер телефона непосредственного его руководителя – начальника отдела ПДК ФИО27 и при необходимости отлучится с поста он созвонивался с ним спросить его разрешения, что в данном случае истцом не было сделано.

Более того, при убытии в командировку (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О командировании») в Северо-Осетинскую таможню ФИО1 руководством ОПИДК СОТК был проинструктирован о соблюдении антикоррупционного законодательства, о чем свидетельствует подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале инструктажа по предупреждению о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В процессе инструктажа первым заместителем начальника таможни и начальником ОПИДК СОТК до ФИО1 были доведены положения Федерального закона № 273-ФЗ, положения Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного приказом ФТС России от 18 января 2010 г. № 57, а также требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 30 декабря 2021 г. № 1187 (докладная записка ОПИДК СОТК от 18 октября 2023 г. № 17-14эд/0689).

В ходе проведения Проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были запрошены пояснения. Руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в бланке объяснения собственноручно указал, что на данный момент давать показания не желает. В связи с чем, акт отказа ФИО1 от дачи объяснений не составлялся.

В виду чего, не убедителен довод истца о том, что он не давал пояснения, и возможно мог их дать позже в течение двух рабочих дней.

Обращений к работодателю о желании дать объяснения в последующем ФИО1 не представлено и в суде стороной истца об этом не заявлялось.

Реализация истцом права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в рамках проводимой проверки не свидетельствуют о нарушении его прав сотрудниками таможни, равно как и не свидетельствуют о том, что объяснения не были отобраны, утверждения истца об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона. 

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия.

Учитывая характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности, согласно служебной характеристике на ФИО6, наряду с положительными деловыми качествами истца, отмечено и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при исполнении обязанностей требует периодического контроля со стороны старшего дежурной смены и руководства отдела в виду формальности подхода при исполнении обязанностей, в соответствии частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 28 Положения № 1065 начальником таможни 26 февраля 2024 г. был утвержден доклад по результатам проверки с предложением применения меры юридической ответственности к ФИО1 - увольнение в связи с утратой доверия.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для принятия решения в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" об увольнении ФИО1

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд приходит к выводу о его разумности и соответствии обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести. 

С докладом по результатам проверки, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

В отделе государственной службы и кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получена трудовая книжка.

Установленный порядок увольнения Белгородской таможней соблюден.

Неубедительны доводы истца относительно срока проведения проверки, поскольку срок проведения проверки определён, исходя из требований Положения №1065, и установлен приказом таможни от 22 февраля 2024 г. № 92 «О проведении проверки в отношении ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает установленный пунктом 12 Положения № 1065 срок (60 дней со дня принятия решения о проведении проверки). Данным пунктом определен максимальный период проведения проверки, минимальный срок её проведения не регламентирован.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина