УИД: 66RS0045-01-2024-002663-37

Дело № 2-1732/2024

Решение

 в окончательной форме

принято 20 декабря 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации ему морального вреда, мотивируя это тем, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2017г. он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Этим же судебным актом он оправдан по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000р.

В судебном заседании 21 ноября 2024г., проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец поддержал иск и доводы искового заявления.

В судебное заседание 9 декабря 2024г. истец не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не заявил, устно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возникает вследствие противоправных действий должностных лиц органов предварительного расследования, доказательств незаконности действий должностных лиц не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено правомерно при наличии на то оснований, незаконность действий следственных органов отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, осужден на длительный срок. Кроме того, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, ничем не подтвержден, он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что в соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы федерального казначейства возложено кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Правовой статус Управления Федерального казначейства по Свердловской области определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004г. № 703 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Свердловской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению федерального бюджета, по управлению доходами и расходами этого бюджета, не уполномочено выступать в судебных инстанциях в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, указал, что Управление не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на длительный срок лишения свободы. Производство по составу преступления, в отношении которого уголовное преследование частично прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено. Наказание в большей части истец не отбыл. Истец длительно не обращался с требованиями о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Полевского городского суда от 15 сентября 2017г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом он оправдан по п.«а» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2018г. за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор Полевского городского суда от 15 сентября 2017г. оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2018г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией названного судебного акта.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности объективно свидетельствует о возникновении у него нравственных страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из того, что привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него нескольких уголовных дел, совершение процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу в большем объеме, чем им совершено, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, как то: право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

По мнению суда, является установленным тот факт, что в связи с уголовным преследованием в большем объеме обвинения, чем установлено приговором суда, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истца, суд принимает во внимание то, что ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сам он каким-либо образом не указал в своем иске, какие именно нравственные страдания он понес привлечением к уголовной ответственности за преступление, по которому прекращено уголовное преследование, не обосновал степень этих страданий. Производство по составу преступления, в отношении которого уголовное преследование частично прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено. Кроме того, в период отбытия наказания по приговору Полевского городского суда от 15 сентября 2017г. ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и должен быть определен в сумме 5 000р., исходя из приведенных выше обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000р. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий