Дело № 2-606/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000681-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - 184 274 рубля 60 копеек., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 14 200 рублей, в счёт возврата уплаченной госпошлины - 4 885 рублей 00 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб.

В обоснование требований указывает, что 15.03.2024 года водитель ФИО2, управляя а/м Деу Нексия, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по адресу: 

<

...> не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего совершил столкновение с а/м Хендай Крета, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу (ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также Постановлением №* от 15.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов по прямому урегулированию убытков. Согласно ответу страховщика от 21.03.2024 года в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с полученным отказом, ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Компакт Эксперт».

26 марта 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который виновник был приглашен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 164841 руб. Согласно экспертному заключению №* УТС величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 19433 рублей 60 копеек.

Для урегулирования ситуации, ФИО1 с претензией обратилась к ответчику, однако в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Таким образом, истец вынуждена обратиться в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика вреда причиненного 15.03.2024 года в результате ДТП и всех понесенных ею (истцом) расходов.

Протокольными определениями Кимрского городского суда Тверской области от 03.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица и их представитель не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

При этом от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные участвующие лица уважительной причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак Т №*.15.03.2024 года водитель ФИО2, управляя автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак №* принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по адресу: Тверская обл., г. Кимры по ул. Вагжанова д.2 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу (ФИО1) В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2, автомашине истца марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №* причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также Постановлением №* от 15.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов по прямому урегулированию убытков. Согласно ответу страховщика от 21.03.2024 года в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с полученным отказом, ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Компакт Эксперт».

26 марта 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который виновник был приглашен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 164841 руб. Согласно экспертному заключению №* УТС величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 19433 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, ответчику разъяснялось право, в случае несогласия с размером ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств размера ущерба в ином объеме суду не представил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу данного решения экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих исковых требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов по ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем имущественный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, поскольку имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 184 274 руб. 60 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы – 14 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 4 500 руб. от 04.04.2024 и на сумму 9 700 руб. от 02.04.2024, госпошлину при предъявлении настоящего иска – 4 885 руб., что подтверждается чеком от 25.04.2025, кроме того, также, истец оплатила за юридические услуги 20 000 руб.

Установлено, что между истцом и ИП ФИО4 г. заключен договор на оказание юридической помощи от 03.04.2024 года. За оказанные услуги истец уплатила 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 03.04.2024 года.

Ответчик в судебном заседании возражений о взыскании с него судебных расходов, а также о чрезмерности данных расходов не заявлял. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, как с проигравшей стороны

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

****>, в пользу ФИО1, 

<

****> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 274 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 рублей, а всего взыскать 223 359 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер