Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату 141873,62 руб. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 83000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 310000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 85126,38 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 260,40 руб., штраф, неустойку в размере 25537,91 руб., финансовую санкцию 1276,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие в виде отбойника. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и письмом ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату 141873,62 руб. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 83000 руб., рыночная стоимость автомобиля 310000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой было отказано. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 386531 руб., с учетом износа 265 311 руб., рыночная стоимость автомобиля - 309200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то экспертом определена стоимость годных остатков, размер которых составляет 86525 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, составляет 222 675 руб. (309200 руб. – 86525 руб.). Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплаты в размере 80801,38 руб. (222675-141873,62).

В силу положений аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплате страхового возмещения в размере 141873,62 руб. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, подлежат начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 26664,46 руб. ((222675-141873,62)?1%?33 дн.). 

Истец просит взыскать неустойку в размере 25537,91 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия ответчика по частичному исполнению обязательства, размер задолженности и срок, за которых подлежит начислению неустойка (33 дня), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (л.д. 50-51). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не находит. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 40400,69 руб. (80801,38/2).

Учитывая обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер неисполненного обязательства и период просрочки, принимая во внимание требования разумности суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг электросвязи в размере 260,40 руб., поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6546,16 руб. (7000?80801,38/(85126,38+1276,90))

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2774,04 руб. 

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина может быть возвращена в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 80801,38 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки 6546,16 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова