Дело № 12-130/2024

91RS0006-01-2024-000619-45

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу, а в качестве доказательств совершения правонарушения инспектором приняты во внимание схема ДТП, объяснения водителей. Как утверждает апеллянт, он двигался по главной дороге поворачивающей с 

<

адрес>ёвая в 

<

адрес> и согласно установленным на данном участке дороги дорожным знаком он имел преимущество в движении перед автомобилем Фольксваген-Пассат, который двигался по 

<

адрес>ёвая в сторону 

<

адрес> полосе его движения при приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены дорожные знаки 1.20.1 (сужение дороги) и 2.6 (преимущество встречного движения), что подтверждается прилагаемыми распечатками фотографии данного перекрестка и участка дороги по 

<

адрес> (интернет сайт Яндекс карты). Столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 уже ехал по 

<

адрес>ёвая, на которую повернул с 

<

адрес>, то есть имел преимущество в движении по дороге с сужением и водитель автомобиля Фольксваген-Пассат ФИО2 должен был принять меры, вплоть до остановки своего транспортного средства в соответствии с п.1.2, п.10.1, п.11.7 РДД РФ. Считает, что составленная в темное время суток схема совершения административного правонарушения не соответствует фактическому расположению дорог на указанном перекрестке, на схеме отсутствуют дорожные знаки, а также место столкновения транспортных средств. Также считает, что отсутствие его вины в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке с приоритетом в движении у него, подтверждается, в том числе постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали и просил удовлетворить жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО4 о дне и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, при таких обстоятельствах, соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ФИО4

В судебное заседание ФИО5 и ФИО2 о дне и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах, соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5 и ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колоны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Кадет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген-Пассат государственный номерной знак 

<

данные изъяты> тем самым водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 данными ими ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Признавая ФИО3 виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 9.10 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил с ним столкновение.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы являются обоснованными, и оснований их оспаривать не имеется.

Согласно письменному объяснению ФИО3, полученным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем Опель Кадет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал по главной дороге с 

<

адрес>ёвая, произошло ДТП с автомобилем Фольксваген-Пассат государственный номерной знак 

<

данные изъяты> получив при этом механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, полученных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген-Пассат государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ехал по главной дороге, на повороте 

<

адрес> совершил ДТП с автомобилем Опель Кадет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2). 

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Соответствующая графа постановления должностного лица, предусматривающая выражение воли о согласии с событием административного правонарушения, содержит подпись ФИО3 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля Опель Кадет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по главной дороге с 

<

адрес>ёвая, а также при движении автомобиля Фольксваген-Пассат государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по главной дороге с 

<

адрес>ёвая на 

<

адрес> этом автомобиль, которым управлял ФИО2 двигался ближе к правому краю проезжей части дороги по направлению своего движения, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался на повороте, ближе к центру проезжей части, что согласуется с данными, отображенными на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и дополнений.

Так, согласно схеме ДТП, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги по 

<

адрес>, данный участок дороги имеет закругление, на схеме отображено место расположение транспортных средств и их направление движения, расстояние между транспортными средствами и расстояние каждого автомобиля до края проезжей части дороги.

Таким образом, ФИО7 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого должностным лицом решения, не состоятельны, поскольку обусловлены иной субъективной оценкой установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, вопреки позиции автора жалобы, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - действиям водителя транспортного средства марки "Фольксваген-Пассат государственный номерной знак М691КЕ82", действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого должностным лицом постановления не состоятельны, поскольку обусловлены иной, субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое ФИО3 деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Гусева О.А.