УИД-63RS0№-31

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года 

<

адрес>

Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощниках судьи ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО9, заместителя

прокурора 

<

адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО11, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15, представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее профессиональное, военнообязанного, холостого, работающего ООО «Агроальянс» водителем со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, зарегистрированного 

<

адрес>, 

проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вспомнил о том, что ранее, когда ездил на рыбалку в 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, видел заброшенное здание бывшей животноводческой фермы, крыша которого покрыта алюминиевыми листами. В это время у него возник умысел на совершение кражи алюминиевых листов с крыши помещения животноводческой фермы, расположенной в 400 метрах южнее от населенного пункта 

<

адрес>, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, в этот же вечер, примерно в 19 часов ФИО1, взяв с собой из дома плоскогубцы, на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, доехав до 

<

адрес>, прошел к помещению животноводческой фермы, расположенному в 400 метрах от населенного пункта 

<

адрес>, где используя плоскогубцы, вырывал гвозди, которыми крепились к каркасу крыши алюминиевые листы, после чего руками снимал листы и складировал их на крыше. Сняв алюминиевые листы с одной стороны крыши, ФИО1 в целях облегчения совершения преступления решил привлечь к совершению преступления своего брата, которому не сообщил о своих преступных намерениях. ФИО1 позвонил своему брату, которого попросил приехать на автомобиле КАМАЗ для погрузки алюминиевых листов, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. Далее ФИО1, дождавшись приезда своего брата на автомобиле КАМАЗ, совместно с последним погрузил похищенные им алюминиевые листы в количестве 154 штуки, общим весом 1130 кг, в кузов автомобиля КАМАЗ. После чего ФИО1 со своим братом, не осведомленным о его преступных намерениях, перевезли указанные алюминиевые листы в пункт приема металлолома ООО «Акрон Скрап Самара», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 79100 рублей из расчета 70 рублей за 1 кг металла, который для него является значительным в связи с тем, что его совокупный ежемесячный доход составляет 17000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 8000 рублей, остальные денежные средства расходуются на бытовые услуги и приобретение продуктов питания. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, из которых следует, что ранее он неоднократно на машине ездил через 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на рыбалку, и видел, что крыша здания животноводческой фермы, которое расположено недалеко от асфальтированной дороги в 

<

адрес>, покрыта алюминиевыми листами. Кому принадлежит указанное здание, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире, вспомнил данное здание животноводческой фермы, расположенное в 

<

адрес>, и решил поехать и снять с крыши фермы алюминиевые листы. Примерно в 19 часов он на личном автомобиле № государственный регистрационный знак Е № поехал в 

<

адрес>. Он проехал на территорию фермы, чуть дальше здания, чтобы не было видно автомобиль со стороны асфальтированной дороги. С собой у него были только плоскогубцы. Расстояние от земли до крыши было чуть больше метра, он ногой наступил на оконную раму, и залез на крышу, с другой стороны асфальтированной дороги. Когда залез на крышу с правой стороны, он увидел, что крыша покрыта частично шифером. Он стал руками выдергивать алюминиевые листы, которые были прибиты гвоздями к доскам. Оторванные листы он поочередно складывал на крышу со стороны асфальтированной дороги. Алюминиевые листы на крыше были в шесть рядов, какое количество было в длину, он сказать не может, не считал. Он выдергивал листы без перерыва, на протяжении примерно трех часов. Когда он выдергивал листы, он никого из посторонних лиц на территории не видел, видел ли кто его, он не знает. Он снял алюминиевые листы начиная от части крыши покрытой шифером до части, где листы были сняты до него. Чтобы вывезти алюминиевые листы, он решил позвонить брату ФИО5. По телефону он попросил брата, помочь вывезти листы, ФИО5 спросил у него на чем, он ему сказал, что, наверное, нужен будет автомобиль «КАМАЗ». Также ФИО5 поинтересовался у него, не ворованные ли алюминиевые листы, он ответил: «нет», сказал, что договорился, разрешили взять только в ночное время. Брат ФИО5 неуверенно ему сказал, дадут ли ему КАМАЗ, на котором он работает у Потерпевший №1 Через 15 минут брат ФИО5 перезвонил ему на сотовый телефон, и спросил куда ему подъехать, он объяснил ФИО5, что нужно ехать в направлении д. Новая Чесноковка. Увидев свет фар грузового автомобиля, он вышел на асфальтированную дорогу. Он стал показывать дорогу, ФИО5 ехал за ним в сторону фермы. ФИО5 вдоль здания проехал до середины и остановился со стороны асфальтированной дороги. Он совместно с ФИО5 залез на кабину КАМАЗА, а затем на крышу, и они вдвоем стали листы железа грузить в кузов. Какое количество было железа, он не считал. Загрузив железо, он сказал, что поедет в кузове, чтобы по дороге не вылетели листы. Он сказал ФИО5, чтобы он ехал на пункт приема, где принимает Свидетель №1. Когда загружали листы железа, и в то время, пока они находились на территории фермы, он ФИО5 ничего за оказанную помощь не обещал, ФИО5 помог привезти листы железа как брату. Когда они ехали на пункт приема, он позвонил Свидетель №1, сказал ему, что через 5-10 минут будет у него на пункте приема металлолома. Приехав на территорию пункта приема металлолома, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 подъехал к весам. Он совместно с братом ФИО5 стали выгружать алюминиевые листы на весы, которые им показал Свидетель №1. Алюминиевые листы были не все по размеру одинаковые. Какое количество листов было, он не считал, общий вес составил 1130 кг. Выгрузив, ФИО5 уехал в гараж КФХ «Потерпевший №1», ставить автомобиль. Он остался на территории пункта приема. Свидетель №1 заплатил ему деньги в сумме 78000 рублей. Через некоторое время за ним приехал ФИО5, и они поехали за его автомобилем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его и брата ФИО5 вызвали в полицию, где он признался в совершенной краже алюминиевых листов (т.1 л.д. 224-228).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.59-62).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил полностью, пояснив, что ущерб им до настоящего времени не возмещен. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что о случившемся он узнал от сотрудников полиции. В октябре 2022 года в 

<

адрес> остановлена грузовая машина с алюминиевыми листами с фермы. Ферма и земельный участок, на котором она расположена по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ему на праве собственности с 2016 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ферма - нет. Планировал начать работу на ферме в этом году. Ранее с фермы также похищали листы с крыши. В этом году похитили 154 алюминиевых листа. Алюминиевые листы ему возвращены сотрудниками полиции, он их передал ФИО18, чтобы тот перекрыл крышу. До настоящего времени ФИО18 этого не сделал. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего давал, в том числе, показания о том, что в результате кражи алюминиевых листов в количестве 154 штук с крыши здания бывшей животноводческой фермы, расположенной в 

<

адрес>, ему был причинен ущерб на общую сумму 79100 рублей, который является для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи в среднем составляет 17000 рублей. Супруга у него не работает, из этой суммы на оплату коммунальных услуг уходит в сумме 8000 рублей, остальные денежные средства расходуются на бытовые услуги и приобретение продуктов питания. В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности мастера по приему лома в ООО «Акрон Скрап Самара». Приемный пункт расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приехали два брата ФИО18. Разгрузили металлолом: алюминиевые листы. Их используют для заборов и крыш. Взвесили. Он спросил у ФИО1 о том, что не ворованные ли листы, то ответил, что, нет. Рассчитывался он с ФИО1. Через некоторое время от конторы пришла машины, металлолом повезли в 

<

адрес>, там машину остановили сотрудники полиции. От них он узнал о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и попросил перевезти металлические листы, как он пояснил, не ворованные, брату разрешили их забрать. Он попросил у сторожа КФХ «Потерпевший №1», где работал, взять грузовой автомобиль для перевозки. Приехал по адресу, указанному братом, 

<

адрес> к зданию заброшенной фермы. Там ждал его брат ФИО1, загрузили листы, отвезли на приемный пункт к Свидетель №1. Разгрузили, листы не считал, помогал брату просто, за помощь деньги не брал. Позднее о случившейся краже узнал от сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принят на работу в КФХ «Потерпевший №1» охранником. В его обязанности входило охрана имущества, транспортных средств, находящихся на территории гаража КФХ «Потерпевший №1» в дневное и ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в гараж КФХ «Потерпевший №1». Все это время он находился на территории гаража, никуда не отлучался. Примерно в 23 часа, точное время указать не может, в гараж пришел Свидетель №4, который попросил у него разрешения взять грузовой автомобиль КАМАЗ, который закреплен за ним, чтобы отбуксировать автомобиль знакомого до автосервиса. Он сказал Свидетель №4, чтобы он позвонил Потерпевший №1, спросил разрешение. Свидетель №4 сказал, что время позднее, и автомобиль КАМАЗ ему понадобится на 20 минут. Он ему поверил, открыл ворота, и Свидетель №4 уехал на автомобиле КАМАЗ. В каком направлении уехал ФИО5, он не видел, так как закрывал в это время ворота. Примерно через 1 час, может чуть больше, на территорию гаража заехал Свидетель №4, поставил автомобиль и ушел. Он с ним ни о чем не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию за то, что разрешил Свидетель №4 взять автомобиль КАМАЗ без ведома Потерпевший №1 (т. 1 л.д.67-68).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОУР МВД по 

<

адрес> ФИО12 сообщает, что неустановленное лицо демонтировало часть кровли фермы КФХ Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории пункта приема цветного и черного металла ООО «Акрон Скрап Самара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты алюминиевые листы в количестве 128 штук, размером 198 см х 134 см, на листах имеются сквозные отверстия от крепления, алюминиевые листы в количестве 26 штук. Данные листы стандартные размером 198 см х 106 см, на листах имеются сквозные отверстия от крепления, общий вес алюминиевых листов размером 198 см х 134 см в количестве 128 штук и алюминиевых листов размером 198 см х 106 см в количестве 26 штук составил 1130 кг, фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр здания бывшей животноводческой фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенное с южной стороны в 400 метрах от 

<

адрес> и с юго-восточной стороны в 300 метрах от перекрестка автодороги Ключи-Смольково, крыша здания с западной стороны по всей длине покрыта алюминиевыми листами, с правой стороны крыша частично покрыта шифером в 7 рядов по 12 листов, далее по всей длине крыши покрытие отсутствует, фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр алюминиевых листов в количестве 154 штуки на территории ООО «Акрон Скрап Самара» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра алюминиевых листов в присутствии понятых установлено, что листы стандартные имеют размер 198 х 106 см, толщина листов составляет 1 мм, каждые. Общее количество листов размером 198x106 см составляет 26 штук. Алюминиевые листы имеют размер 198х134 см, стандартные, имеют 17 волн, толщина листов составляет 1 мм, каждые. Общее количество листов размером 198x134 см составляет 128 штук. Общий вес алюминиевых листов в количестве 154 штук составил 1130 кг (т.1 л.д. 69-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу алюминиевые листы в количестве 128 штук размером 198х134 см каждый, толщиной 1 мм; 26 алюминиевых листов размером 198х106 см каждый, толщиной 1 мм. Местом хранения вещественных доказательств определено у владельца ФИО13 (т.1, л.д. 71);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение алюминиевых листов в количестве 154 штуки (т.1 л.д. 73);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах Потерпевший №2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 82);

- прайс-листом на покупку черного и цветного металла ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кг алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 рублей (т. 1 л.д. 186).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего похищено имущество на сумму 79 100 рублей. Доход его семьи 

составляет 17000 рублей, супруга не работает, из указанных средств оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 53-54), по месту жительства Администрацией сельского поселения Исаклы характеризуется положительно (л.д. 56), со слов хронических заболеваний и инвалидности не имеет, иных лиц на иждивении не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: алюминиевые листы в количестве 128 штук размером 198 х 134 см, толщиной 1 мм; 26 алюминиевых листов размером 198 х 106 см, толщиной 1 мм – оставить по принадлежности Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий