Дело № 2-1651/2025 17 марта 2025 года

29RS0014-01-2025-000453-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 681 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 950 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 

<

Дата> потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» 

<

Дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 285 500 руб., 

<

Дата> – произвело доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

<

Дата> страховщик произвел истцу доплату в размере 29 900 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата>, дополнительного решения от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки. В ответ на претензию истца о выплате неустойки, ответчиком произведена выплата в размере 18 166 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» получено от представителя по доверенности ФИО3 заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила представителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средства, либо оригинала документа для осуществления страхового возмещения.

Страховщиком 

<

Дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 

<

Дата> произведена выплата денежных средств в размере 285 500 руб., включая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Финансовой организацией 

<

Дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415 922 руб., с учетом износа - 288 000 руб. 

<

Дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

<

Дата> ответчиком от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов на оплату услуг по дефектовке. 

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

<

Дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по дефектовке.

<

Дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца к страховой организации отказано. 

<

Дата> страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата> в пользу истца взысканы убытки в размере 222 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17 400 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 30 коп. 

<

Дата> дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 900 руб. Судом указано, что решение в этой части не подлежит исполнению поскольку АО «АльфаСтрахование» 

<

Дата> доплатила истцу страховое возмещение в размере 29 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

<

Дата> во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение размере 222 400 руб., что подтверждается платежным поручением. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение дефектовки. 

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

<

Дата> ответчик перечислил в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением. Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 362 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки, процентов, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> (в соответствии с требованиями истца).

При этом в рамках заявленных требований неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 29 900 руб. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

29900 * 1 % * 230 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) = 68 770 руб. 

Учитывая размер добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 12 088 руб. 56 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 681 руб. 44 коп.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченных убытков, за период с 

<

Дата> по дату выплаты убытков (

<

Дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в ее пользу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата>, данным решением суда установлено, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации страхового возмещения, следовательно, на сумму убытков потерпевшего подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21 дня с даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае (

<

Дата>) до дня выплаты убытков (

<

Дата>).

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.08.2022 – 18.09.2022

19

365

8

926,16

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

14 075,18

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 139,42

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2 486,01

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3 326,86

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 478,47

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 364,87

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

20 417,05

29.07.2024 – 22.08.2024

25

366

18

2 734,43

Таким образом, сумма процентов составляет 50 948,45 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» 

<

Дата> перечислило в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 998 руб. 34 коп., начисленные за период с 

<

Дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по 

<

Дата> (дата исполнения решения суда о взыскании убытков), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который взыскивается с ответчика судом в пользу истца составляет 46 950 руб. 11 коп. (50948,45-3998,34).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 10 января 2025 года № 304-10/01/2025, квитанция и чек на сумму 25000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, судебное заседания проведено без участия представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

С ответчика в пользу истца также полежат взысканию почтовые расходы на направление копии иска ответчику в размере подтвержденной чеком суммы 105,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 109 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (И. 7713056834) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 56 681 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 950 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп., всего 112 737 руб. 05 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова