Дело №1-109/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Черняховск 28 декабря 2017 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А. 

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черняховской городской прокуратуры Юнг К.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Мейбуллаева Р.А. и Перминовой О.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в приюте по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее судимого:

- 21 декабря 2009 года Черняховским городским судом по п.» б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- 03 марта 2010 года Черняховским городским судом по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы;

- 21 апреля 2010 года Черняховским городским судом по п.» б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.» б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2013 года условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда на 10 месяцев 5 дней; 

- 30 июня 2014 года Черняховским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2017 года условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда на 3 месяца 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее судимого:

- 28 мая 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининградского областного суда от 03 августа 2004 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, п.»в» ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2010 года по отбытии наказания; 

- 25 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2011 года Черняховским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2012 года Черняховским городским судом по ч.3 ст. 30,п.п.»а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 октября 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-ГД »Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-21 марта 2016 года мировым судьей Правдинского судебного участка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2016 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, ранее судимые за умышленные преступления, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встали, и вновь совершили ряд умышленных корыстных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 по 18 июня 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, незаконно проник через проем в окне внутрь нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого Потерпевший №1 в качестве дачного домика и предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотокосу марки «Штиль» модель «FS38» стоимостью 5000 рублей, после чего с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 26 по 27 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи одноэтажного здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ООО «Фортуна-Сервис», вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник через незапертый оконный проем внутрь данного помещения, где обнаружил монитор ЖК с обозначением «Samsung» стоимостью 5000 рублей, аккумулятор марки «В-POWER CLASSIC LINE» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно перекинул через оконный проем наружу, тем самым похитив их, после чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению,причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 18 августа по 06 сентября 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, сознательно сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о необходимости произвести телефонный звонок с мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, под воздействием обмана получил от последнего мобильный телефон марки «FLY FS 407 Stratus 6» в корпусе черного цвета стоимостью 2221 рубль, с защитной пленкой стоимостью 65 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 250 рублей, который вынес из квартиры, после чего с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2536 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п.«а,б« ч.2 ст.158 УК РФ, согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он признает себя виновным в совершении данных преступлений.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б« ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он признает себя виновным в совершении данных преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Мейбуллаевым Р.А. и в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником Перминовой О.Б. и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и непосредственно после назначения уголовного дела к слушанию не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3, л.д.97-99, 184, 199,202).

Максимальный срок наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ – не превышает двух лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ст.314 ч.ч.1-2 УПК РФ, ст.315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственно в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п.п.«а,б« ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по п.п.«а,б« ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области – положительно, на учете у врачей не состоит, в октябре 2017 года перенес операцию 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области – отрицательно, на учете у врачей не состоит, 

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Отягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых является рецидив преступлений, а также совершение ими преступления, предусмотренного п.п.«а,б« ч.2 ст.158 УК РФ, а также совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя ФИО1 и ФИО2 повлияло на формирование их преступного умысла, снятие контроля над своим поведением и привело к совершению вышеуказанных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы их действия, с применением требований ст.62 ч.5, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановляется по правилам главы 40 УПК РФ, то в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 за каждое из совершенных им деяний и ФИО2 за совершение кражи не может быть более 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, а наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, не может быть более 5 месяцев 10 дней лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, и положения ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ст.60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что согласно принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, и учитывая, что в октябре 2017 года ФИО1 перенес операцию 

<

данные изъяты>, имеются основания полагать, что содержание в условиях реального лишения свободы может причинить ему дополнительные физические и моральные страдания, превышающие их допустимый уровень, суд считает, что целей исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив к подсудимому положения ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Черняховского городского суда от 30 июня 2014 года, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характеристики личности ФИО1, считает возможным в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2017 года.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.43 ч.2 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, так как иным образом достичь целей его исправления не представляется возможным. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых может быть достигнуто без его применения. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Применить ст.69 ч.2 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст.79 ч.7 п.»б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Черняховского городского суда от 30 июня 2014 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

Применить ст.69 ч.2 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 22 по 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – два кассовых чека – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ст.316 п.10 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, либо апелляционной жалобы потерпевших, затрагивающих их интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.