АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

частного обвинителя ФИО1.

представителя частного обвинителя Климова С.И.- ФИО2

подсудимого Глаголева Р.Р.

защитника адвоката Ивченко И.Н.

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глаголева Романа Романовича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года которым: 

Глаголев Роман Романовича, родившийся 16 июня 1993 года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый 

признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года Глаголев Р.Р. признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом приняты как достоверные и положены в основу обвинительного приговора противоречивые, неправдивые показания ФИО1, при этом судом не приняты во внимание его показания, судом первой инстанции не было учтено, что частный обвинитель в момент нанесения ему телесных повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не видел и достоверно не знает кто мог причинить ему телесные повреждения. Судом не был допрошен единственный очевидец этих событий свидетель Свидетель №1 Приговор суда строится на догадках, предположениях частного обвинителя. Показания ФИО1 вызывают сомнения в их правдивости, так как при обращении в ГБУ РО «РОКБ» он сообщил, что травма носа была получена им в быту, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела консультационный лист (л.д.74).

Судом, при вынесении приговора, не установлен механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО1 постоянно меняет свои показания. ФИО1 изначально утверждал, что ему причинил телесные повреждения неизвестный гражданин. Судом не установлено время совершения преступления. Очевидцем указанных ФИО1 в заявлении событий никто из допрошенных свидетелей со стороны ФИО1 не являлся, их показания не могут являться доказательством его вины.

При этом он, т.е. ФИО3 и свидетель Свидетель№1 видели, что ФИО1 пришел к ним уже с телесными повреждениями, однако суд не вызвал и не допросил свидетеля Свидетель№1 и не огласил его показания. Считает, что суд избрал позицию обвинения, несмотря на несостоятельность доводов частного обвинителя, не устранив противоречия. Считает, что заключение экспертизы является необоснованным, так как не ясно, как возможно причинить указанные ФИО1 телесные повреждения ( ссадину на левом скате носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, при указанном им механизме: «сзади по лицу». Судом остался не выясненным у ФИО1 и сам момент нанесения удара рукой или ногой, или каким-то иным предметом.

Допрошенный по делу эксперт эти сомнения не устранил. По его мнению судом необоснованно оценены критически показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель№3 Считает, что он не должен доказывать свою невиновность, просит учесть, что ему не была дана возможность выступить в прениях, что протокол судебного заседания был скорректирован и указано, что он выступал в прениях. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО3 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении него, по доводам апелляционной жалобы. 

Защитник адвокат Ивченко И.Н. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО3 в полном объеме, указав, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений не нашла своего подтверждения. Полагает, что ФИО1 избил кто-то посторонний и он в силу нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог вспомнить этих лиц, а вспомнил только тех, кто оказывал ему помощь, а это были ФИО3 и свидетель Свидетель №1. Она допускает и то, что именно свидетель Свидетель №1 мог нанести ФИО1 телесные повреждения, поэтому он не общается е подзащитным ФИО3 и он не выходит на связь с ФИО3, игнорирует явку в суд по повесткам. То что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела и показания свидетеля фельдшера Свидетель№6, которая оказывала медпомощь ФИО1. ФИО1 не помнит сколько ударов ему нанесли, в этой части его показания не последовательны. Полагает, что приговор не может быть построен на сомнительных доказательствах. Очевидцев причинения телесных повреждений ФИО1, кроме свидетеля Свидетель№1 не имеется. В связи с тем, что эти сомнения не устранены, она полагает, что приговор мировым судьей вынесен незаконного, просит его отменить и оправдать ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3, а приговор мирового судьи от 29.03.18г. без изменения. Полагает, что ФИО3 вводит суд в заблуждение относительно вызова свидетеля Свидетель№1 так мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля, однако по данному адресу он не проживает, как пояснил ФИО3 с данным свидетелем он не общается и не знает его место нахождения. По его мнению ФИО3 пытается затянуть судебное разбирательство, чтобы истек срок привлечения его к ответственности. Полагает, что вина ФИО3 была полностью доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Просит учесть, что у него не имеется оснований оговаривать ФИО3, именно он нанес ему телесные повреждения- сломал нос, в связи с чем в течение 2 лет он испытывает последствия данной травмы.

Представитель частного обвинителя ФИО1- ФИО2 просила суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района без изменения, так как вина ФИО3 подтверждена в полном объеме. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 ушел из гостей без телесных повреждения, спустя некоторое время телесные повреждения ему причинил именно ФИО3, данный факт ФИО1 указал как в своем заявлении при обращении в полицию, так и в судебном заседании. Оснований говорить неправду у ФИО1 не имелось, так как он материально помогал семье ФИО3, были приятельские отношения. Мировым судьей были исследованы все доказательства, которые представили стороны, судом вынесен законный и обоснованный приговор, основанный на допустимых и достоверных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

Вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО3 подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового суда относительно оценки показаний свидетелей Свидетель№7, из которых следует, что ее муж ФИО1 позвонил ей поздно ночью с 6.08.16г. на 7.08.16г. и сообщил, что его избил ФИО3. Из показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель№5 следует, что 6.08.16г. ФИО1 находился у них в гостях, никаких ссор, драк не было. Поздно ночью он ушел от них домой, затем им стало известно, что недалеко от их дома, а именно возле дома 

<

данные изъяты> – ФИО1 избил ФИО3, который выбежал и дома 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля Свидетель№6 следует, что она как фельдшер скорой помощи оказывала медицинскую помощь ФИО1, при этом потерпевший сказал, что его избил известный ему гражданин,ФИО1 был выпивший. Вопреки доводов защитника изложенных в судебном заседании свидетель Свидетель№6 не давала показаний о том, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не может помнить события и знать кто ему нанес телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что ФИО3 доводится ему зятем, 6.08.16г. он ночевал у него дома. Ночью его разбудил ФИО3 и сказал, что к ним пришел ФИО1, когда он вышел на улицу то видел, что ФИО1 был избит, из носа шла кровь, ФИО1 не говорил кто его избил. Отношения с ФИО1 у его семьи и у него были нормальные, они выручали друг друга по работе. Свидетель Свидетель№3 очевидцем произошедшего не была, однако она вызвала скорую помощь, когда увидела, что у ФИО1 имеются на лице телесные повреждения. Из заявления ФИО1, заключения экспертизы № ( л.д. 77-80) установлено, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 09.08.16г. по 12.08.16г. по поводу имевшейся у него закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, также при судебно медицинском освидетельствовании 12.08.16г. у ФИО1 были обнаружены кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на левом скате носа, указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его здоровья, продолжительностью до трех недель. Из показаний эксперта Эксперт№1 следует, что анатомически возможно нанести удар сзади в лицо, причинив при этом сотрясение головного мозга и перелом костей носа, т.е. механизм причинения телесных повреждений, о котором указал потерпевший ФИО1 подтвержден показаниями эксперта Эксперт№1, допрошенного в судебном заседании. Показания частного обвинителя ФИО1 подтверждаются совокупность указанных выше доказательств, в связи с чем оснований подвергать сомнению его показания у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не вызвал в судебное заседание единственного очевидца исследуемых событий Свидетель №1, так как судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание данного свидетеля, повестки направлялись по адресу, который указал ФИО3, однако свидетель не явился с данного адреса. Как показал в судебном заседании осужденный ФИО3 ему не известно проживает или нет по указанному адресу свидетель 

<

данные изъяты>, точное место нахождения, либо другие данные свидетеля ему не известны. При таких обстоятельствах суд полагает, что судом приняты все меры для обеспечения всесторонности и полноты судебного следствия, сторонам были обеспечены равные права для представления доказательств по делу. Сам суд не занимается сбором доказательств, а только оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 88, 87 УПК РФ. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО3 относительно его невиновности являются неубедительными, выводы мирового судьи о признании ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2, осужденного ФИО3, защитника адвоката Ивченко И.Н., огласив и исследовав материалы уголовного дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО1 полагает, что мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств по делу, руководствуясь при этом законом и совестью. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, мировым судьей соблюдены и сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Согласно протоколов, судебные заседания по данному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор мирового судьи основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ФИО3 виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств по данному делу, однако суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований для этого.

Таким образом, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, проверив их путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, изложенные осужденным ФИО3, относительно его невиновности.

Мировым судом правильно сделан вывод о том, подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, преступление было совершено подсудимым 7.08.16г. около 4 часов утра по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно статье 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении ими преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ доказана в полном объеме, непризнание им вины направлено на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционнойжалобы ФИО3 относительно несоответствия выводов суда фактическимобстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда о доказанности вины ФИО3, поскольку указанные доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, приведенные в качестве доказательств своей невиновности, были всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Как усматривается из протоколов судебного заседания, суд проверил все доводы представленные сторонами, судом были приняты неоднократно меры к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако меры принятые судом результатов не дали, в то же время ФИО3 пояснил, что он не знает место нахождения данного свидетеля, что по мнению суда направлено на затягивание судебного разбирательства и таким образом к истечению срока привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО3 о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях, данное заявление опровергается протоколом судебного заседания. В этой части были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района были отклонены в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 требования норм ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ были учтены. Смягчающих обстоятельств не установлено. Как следует из приговора мирового судьи от 29.03.18г. мировым судьей при назначении наказания было принято во внимание характер и тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3, влияние назначенного наказания на положение его семьи. Обоснованно установлено, что оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. Была решена судьба вещественных доказательств.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 29.03.2018г. по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: