№ 21-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 27 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г., ФИО1 и ее защитник Русов А.Н. 5 ноября 2019 г. подали жалобу в Братский городской суд Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителям.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г., просит данный судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд. 

ФИО1, защитник Русов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его вынесения – 6 октября 2019 г. Данный факт ФИО1 удостоверила в оригинале определения своей подписью.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана ФИО1 и ее защитником Русовым А.Н. в Братский городской суд Иркутской области 5 ноября 2019 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, который истек 16 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Братского городского суда Иркутской области обосновано пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что 7 октября 2019 г. ФИО1 фактически обжаловала указанное определение вышестоящему должностному лицу полиции. Кроме того, ФИО1 указывает на нахождение в период времени с 7 октября по 21 октября 2019 г. в служебной командировке в 

<

адрес изъят>.

Согласно материалам дела, 7 октября 2019 г. за № 2152 зарегистрировано обращение ФИО1 к начальнику МУ МВД России «Братское» с просьбой внести изменения в Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 6). 7 октября 2019 г. помощником ОД ДЧ МУ МВД России «Братское» у ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д. 9).16 октября 2019 г. ФИО1 лично обратилась к начальнику МУ МВД России «Братское» с заявлением о приобщении объяснений свидетелей (л.д. 11). 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что нахождение ФИО2 в служебной командировке препятствовало ее обращению либо через защитника с жалобой на оспариваемое определение в предусмотренный законом срок, не имеется.

Кроме того, не представлены доказательства наличия уважительности причин, связанных с невозможностью обращения с жалобой в период с 22 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.

Обращение ФИО1 7 октября 2019 г. к вышестоящему должностному лицу полиции с просьбой внести изменения в Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не могло быть расценено как подача ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 октября 2019 г. начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» дан письменный ответ № 5745 на заявление ФИО1 от 7 октября 2019 г. № 2152 (л.д. 8). 

При таких данных, не согласиться с выводами судьи Братского городского суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 6 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.И. Медведева