Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес>» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

адрес>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для подачи настоящего иска, восстановить истца на работе в 

<

адрес>» в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла – начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений), признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). 

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся сотрудником 

<

адрес>», на основании заключенного контракта был принят на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла – начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На его обращение пришло письмо, в котором указано, что в отношении него проводилась служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного и выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ни с заключением служебной проверки, ни с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. На запрос о направлении в его адрес копии заключения служебной проверки и приказа об увольнении ему сообщили о возможности ознакомления по месту службы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также просил восстановить срок подачи иска о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений, а также по доводам письменных объяснений (л.д. 132) поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку в адрес истца направлялись выписки из обжалуемых приказов по почте. Сами приказы ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены, он с ними не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. Более того, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Полагает, что месячный срок для предъявления требования о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком в судебном заседании было сообщено об увольнении и представлен соответствующий приказ. Также полагает, что ответчиком при проведении проверки была нарушена ее процедура. При запросе объяснений по существу проведения служебной проверки, ответчиком не было учтено, что истец находился на больничном листе. Кроме того считает, что ответчиком был нарушен шестимесячный срок на увольнение сотрудника. Обратил внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца также проводилась служебная проверка по тем же основаниям, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, что является недопустимым.

Представители 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что проверка проведена в соответствии с Приказом №, в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Домодедовского 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Также полагают, что срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца, но он их не получил. Именно с данной даты подлежит исчислению срок. То обстоятельство, что приказ был поименован выпиской из приказа, не изменяет содержание документа. 

Помощник прокурора ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с наличием вступившего в законную силу приговора 

<

адрес> в отношении истца.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приходит к следующим выводам. 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ)

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся сотрудником 

<

адрес>» в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла – начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена его вина в совершении проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в злоупотреблении своими полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, создании своими противоправными действиями условий для негативной оценки обществом работы 

<

адрес>, являющегося органом внутренних дел РФ. 

Как усматривается из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио помощника начальника, из которого следует, что при изучении документов, поступивших из 

<

адрес> прокуратуры, установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом и исполняя обязанности заместителя начальника отдела тылового обеспечения – начальника тыла, злоупотребил своими служебными полномочиями, то есть совершил проступок, не совместимый со службой в органах внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 12, 13 ч. 1 ст. 12 пунктов 2,7 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки. 

Согласно представленным материалам, приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. Данный приговор был обжалован, оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установленные приговором обстоятельства, в совокупности с выводами заключения служебной проверки, явились основанием для увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации. 

В обоснование позиции, ФИО6 указывает о нарушении процедуры увольнения.

Как указывает истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что по мнению стороны истца должно было служить основанием для приостановлении проверки. 

Указанные листки об освобождении от выполнения служебных обязанностей, выписка из амбулаторной карты представлены истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая на момент проведения в отношении истца проверки являлась старшим инспектором по личному составу 

<

адрес>. 

Данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка, проведением которой занималась она. В рамках проверки, после получения копии материалов из 

<

адрес> прокуратуры, установлено, что истец, являясь заместителем начальника отдела тылового обеспечения тыла – начальника отделения, злоупотребил служебными полномочиями и совершил проступок. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, листки об освобождении были представлены. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, ФИО6 было предложено дать объяснения, а также разъяснено о необходимости их предоставления в течение двух дней. Уведомление о необходимости дачи объяснений выдала ему лично, так как в тот день он находился на работе. Однако от ФИО6 никаких объяснений не поступило. Все права ФИО6, в том числе повод для проведения проверки, а также необходимость предоставления документов были разъяснены. Акт о непредоставлении объяснений также составлялся, но не представлен в дело. Периоды нахождения сотрудника на больничном в срок проведения служебной проверки не входят, однако тот факт, что ФИО6 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истец в ходе проведения проверки хоть и находился на листках нетрудоспособности, однако не сообщил о них надлежащим образом, что является недобросовестным поведением. Суд учитывает, что все листки по освобождению от выполнения служебных обязанностей, амбулаторные карты больного, были открыты на имя ФИО6 в 

<

адрес>. Со стороны истца не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о невозможности истца выполнять служебные обязанности. Данные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями допрошенного свидетеля, которым не доверять у суда оснований не имеется, не свидетельствуют о том, что со стороны 

<

адрес> имело место по нарушению процедуры проведения служебной проверки по основаниям ее не приостановления. 

При этом суд учитывает, что временная нетрудоспособность истца никак не воспрепятствовало ее проведению и завершению в установленный ст. 52 Закона и п. 16 Порядка срок.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что ему не были разъяснены права и обязанности в ходе проведения служебной проверки, опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7

Иные доводы истца о том, что при проведении проверки имелись иные нарушения, судом отклоняются, поскольку сводятся к формальным основаниям и не могут повлечь в целом незаконность ее проведения, а также установленные факты и выводы. 

Таким образом, служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки незаконной, а содержащихся в ней выводов недействительными не имеется.

Тот факт, что истцу не направлялось заключение служебной проверки, не может повлечь нарушение его прав, поскольку на запрос ФИО2 был дан ответ о возможности ознакомления с результатами проверки в 

<

адрес>.

Следует учесть, указания Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Не соглашаясь с требованиями истца о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о, суд принимает во внимание состоявшийся в отношении ФИО2 приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом установлено, что также в отношении ФИО2 была проводилась служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ году, заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в дело. 

Поводом для проверки в ДД.ММ.ГГГГ году послужили иные основания, отличные от проверки ДД.ММ.ГГГГ года. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе в прежней должности. 

Касаемо довода стороны истца об уважительных причинах пропуска срока, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что выписка из приказов ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес истца по адресу: 

<

адрес>, однако не были последним получены, корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой. При этом, согласно представленных материалов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном в связи с амбулаторным лечением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обращаясь с требованиями о восстановлении на работе не имел уважительную причину пропуска срока. Да, в адрес истца действительно были направлены документы, поименованные выписки из приказа. Вместе с тем, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку данная выписка имеет все необходимые сведения для ознакомления. Довод, что не были направлены приказы полностью, является формальным, и не может повлечь оснований для исчисления месячного срока с иной даты.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес>» о восстановлении на работе в 

<

адрес>» в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла – начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений), признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева