дело № 2-704/2018 

66RS0057-01-2018-000862-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 29.10.2018 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной по договору страхования, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 

Иск истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Tucson (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera classic (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилям Hyundai Tucson и Nissan Almera classic были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщик выплатил потерпевшим страховые возмещения в сумме 113 000 рублей: потерпевшему ФИО3 в размере 19 100 рублей; потерпевшему ФИО2 в размере 94 000 рублей.

Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако страховщиком (истцом) были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Так в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 113 100 рублей, выплаченных потерпевшим по договору страхования, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 462 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л. 

<

...>). 

Ответчик ФИО1 в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 (гос. рег. знак № под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Tucson (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera classic (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5). В результате ДТП автомобилям ВАЗ-21124, Hyundai Tucson и Nissan Almera classic были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП (л. д. 96), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 97), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л. 

<

...>), справкой о ДТП (л. д. 103-106), постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 (л. д. 115-120). ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. 

На момент ДТП водители автомобилей ВАЗ-21124 (гос. рег. знак №), Hyundai Tucson (гос. рег. знак № и Nissan Almera classic (гос. рег. знак № предъявили сотрудникам ДПС ГИБДД полисы ОСАГО - ЕЕЕ № (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ЕЕЕ № (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ЕЕЕ № (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), соответственно. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав события (ДТП), в которых получили механические повреждения автомобили Hyundai Tucson (гос. рег. знак №) и Nissan Almera classic (гос. рег. знак №), страховыми случаями, составило акты о страховых случаях № (л. д. 5), № (л. д. 6), № (л. д. 7) и № (л. д. 8), в соответствии с которыми выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 19 100 рублей (л. д. 28), а ФИО2 в сумме 94 000 рублей (20 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), 6 000 руб. – 16.05.2016 (л. д. 34), 67 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44). 

На основании постановления мирового судьи 12 судебного участка Ленинского района г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 115-120,122), а на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. 

<

...>). Постановления вступили в силу. 

В соответствии с пп. «б, г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1 

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 3 462 рублей (л. д. 4), следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 113 100 рублей, судебные расходы в размере 3 462 рублей, а всего в сумме 116 562 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Анохин С. П.