Дело № 2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1 об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал») обратилось в суд с иском к Карасю В.А., просит с учетом уточненных исковых требований (л.д. 62-63 том 2) признать горизонтальную площадку со ступенями, облицованными тротуарной плиткой у нежилого помещения по адресу: АДРЕС, принадлежащую ответчику самовольной постройкой; обязать ответчика ее демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не допускать в дальнейшем действий, приводящих к нарушению охранной зоны обслуживаемого ОАО «Миассводоканал» водопровода – 5 метров в каждую сторону от оси водопровода холодного водоснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, причиненные устранением аварийной ситуации на водопроводе в размере 70 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В обоснование иска ОАО «Миассводоканал» указало, что ответчик является собственником нежилого помещения - сервисный центр, площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В охранной зоне указанного водопровода находится входная группа данного нежилого помещения. ДАТА была направлена досудебная претензия, о невозможности производства земляных работ по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, и осуществлении демонтажа ступеней и пола входной группы нежилого помещения. Ответчик отказался добровольно исполнить требования по демонтажу входной группы. ОАО «Миассводоканал» было вынуждено произвести работы по замене ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, методом разрушения, с привлечением сторонней организации, что привело к убыткам в размере 70 000 руб. 

Представитель истца ОАО «Миассводоканал» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, в ходе рассмотрения дела дал объяснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, представитель третьих лиц Администрации Миасского городского округа, общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилКом», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 155 том 2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву собственности Карасю В.А. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 70, 129-198 том 1). 

На основании договора аренды нежилого помещения от ДАТА ФИО1 передал во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР для использования под парикмахерские услуги ФИО3 (л.д. 158 том 2). 

Данный объект недвижимости располагается на 1 этаже многоквартирного дома.

Распоряжением Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР-р-3 утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию сервисного центра общей площадью 53,3 кв.м. после реконструкции помещения, расположенного в АДРЕС, проведенной ФИО5 (л.д. 133 том 1).

В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 24 июня 2013 года № 4111 ОАО «Миассводоканал» наделен статусом гарантирующей организации с зоной эксплуатационной ответственности Северной части города, осуществляющей холодное водоснабжение (л.д. 236 том 1). 

Между Миасским городским округом (арендодатель) и ОАО «Миассводоканал» (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА, по которому арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа, объекты водоснабжения и водоотведения Северной части города, в том числе водопровод, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, сети водоснабжения, ограниченные пр. Октября, ул. Попова, ул. Менделеева и вводы на ж/д (л.д. 80-83 том 2). 

По условиям договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счет капитальный и текущий ремонты арендуемого объекта и нести расходы по его эксплуатации в пределах сумм, установленных в тарифе на услуги водоснабжения, водоотведения, а также содержать за свой счет объект, принимать меры, по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п.п. 3.2.6, 3.2.7 договора). 

ДАТА ОАО «Миассводоканал» обращалось к Карасю В.А. с претензией, в которой указало, что ДАТА от управляющей организации ООО «ЖилКом» поступило заявление о подтоплении холодной водой подвала дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе обследования водопровода установлено вытекание холодной воды в подвальное помещение многоквартирного дома на вводе водопровода Ду 100 мм. В охранной зоне указанного водопровода находится входная группа нежилого помещения - НОМЕР (салон красоты «Паулина»). Производство земляных работ по устранению аварийной ситуации невозможно без демонтажа входной группы. Документы, подтверждающие законность устройства входной группы собственником нежилого помещения не предоставлены. В связи с невозможностью производства работ по устранению аварийной ситуации, с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения жителей питьевой водой, потребовало в течение 10 дней осуществить демонтаж ступеней и пола входной группы нежилого помещения (л.д. 20 том 1).

Указанная претензия оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. 

ДАТА ОАО «Миассводоканал» заключило договор подряда НОМЕР, по которому ООО «УСС» обязалось выполнить работы по замене ввода ХВС методом разрушения, без нарушения благоустройства по адресу: АДРЕС. Стоимость работ составила 70 000 руб. Обязательства по оплате работ ОАО «Миассводоканал» исполнены в полном объеме (л.д. 33-37 том 1). 

ДАТА ОАО «Миассводоканал» обращалось к Карасю В.А. с дополнительной претензией, из которой следует, что в связи с отказом исполнить требования по демонтажу входной группы ОАО «Миассводоканал» вынуждено было произвести работы по замене ввода ХВС дома по адресу: АДРЕС, методом разрушения с привлечением сторонней организации. Стоимость работ составила 70 000 руб., которые потребовало оплатить в течение 10 рабочих дней (л.д. 24 том 1).

Указанная претензия оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. 

Определением суда от 19 июля 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА нежилое помещение - сервисный центр, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее ответчику Карасю В.А., было образовано в результате реконструкции АДРЕС жилого АДРЕС, выполненной при смене назначения помещения с жилого на нежилое.

Указанная реконструкция была утверждена Распоряжением Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР-р-з. 

Установить, в какой именно период была возведена горизонтальная площадка со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, перед входом в нежилое помещение - сервисный центр, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику Карасю В.А., не представляется возможным. При этом, фактически данная площадка расположена над водопроводом, который обслуживает ОАО «Миассводоканал», существовавший на момент ее возведения (по сведениям ЕГРН сооружение с КН НОМЕР было возведено в 1969 году, а жилой АДРЕС - в 1974 году (согласно https://dom.gosuslugi.ru), тогда как реконструкция исследуемого помещения выполнена в период с 2004 года по 2005 год).

Водопровод, который обслуживает ОАО «Миассводоканал», проходит под горизонтальной площадкой со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенной перед входом в нежилое помещение - сервисный центр, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику Карасю ФИО7 к данной части водопровода отсутствует.

Местоположение горизонтальной площадкой со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, препятствует эксплуатации водопровода, который обслуживает ОАО «Миассводоканал».

Часть горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, шириной 1,35 м попадает в пределы границ котлована, необходимого для проведения земляных работ в случае необходимости обеспечения доступа к отводу водопровода, который обслуживает ОАО «Миассводоканал», к жилому дому НОМЕР по АДРЕС.

В целях обеспечения доступа к отводу водопровода, который обслуживает ОАО «Миассводоканал», к жилому дому НОМЕР по АДРЕС необходимо провести демонтаж части горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой в приведенных экспертом координатах:

точка 1: х - НОМЕР

точка 2: х - НОМЕР;

точка 3: х - НОМЕР

точка 4: х - НОМЕР

точка 1: х - НОМЕР.

Как следует из письменных объяснений судебного эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, перед входом в нежилое помещение оборудована горизонтальная площадка со ступенями, облицованными тротуарной плиткой. При строительстве горизонтальной площадки водопровод, над которым она находится, уже был проложен (дата завершения строительства водопровода по сведениям ЕГРН - 1969 год, а дата строительства многоквартирного жилого дома по сведениям ЕГРН – 1974 год). Возведение объектов над сетью водопровода не соответствует нормам, действовавшим в период составления Акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию сервисного центра общей площадью 153,3 кв.м. после реконструкции помещения, расположенного по АДРЕС и распоряжения Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР-р-з (которым акт был утвержден), в том числе п. 15.100 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства №123 от 27.07.1984, согласно которым для обеспечения контроля за состоянием и работой сооружений водоснабжения необходимо предусматривать возможность свободного доступа к их основным конструктивным элементам и узлам технологического оборудования. 

Согласно п. 3.1.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №920/пр от 30.12.2020, внутренняя система водопровода (внутренний водопровод) - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу волы к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сетей водопровода поселения, городского округа или предприятия. 

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационном ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из выше приведенных нормативных документов, эксперт сослался на то, что исследуемый водопровод, проходящий под горизонтальной площадкой со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, является наружной сетью водоснабжения, состоящей на балансе ОАО «Миассводоканал» (л.д. 74 том 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как видно из дела, в ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что имела место реконструкция жилого помещения, расположенного по АДРЕС, в нежилое помещение, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1 В ходе реконструкции возведена горизонтальная площадка со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, перед входом в нежилое помещение - сервисный центр, расположенное по адресу: АДРЕС. При этом, фактически данная площадка расположена над водопроводом, который обслуживает ОАО «Миассводоканал», существовавший на момент ее возведения. Доступ к соответствующей части водопровода отсутствует, что препятствует эксплуатации водопровода. Часть горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, шириной 1,35 м попадает в пределы границ котлована, необходимого для проведения земляных работ в случае необходимости обеспечения доступа к отводу водопровода.

В целях обеспечения доступа к отводу исследуемого водопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС необходимо провести демонтаж части горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенной у нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, находящимся по адресу: АДРЕС

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

ОАО «Миассводоканал» органом местного самоуправления Миасского городского округа в 2013 году наделен статусом гарантирующей организации с зоной эксплуатационной ответственности в Северной части города, и осуществляет холодное водоснабжение, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги.

Также ОАО «Миассводоканал» на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА владеет и пользуется указанным объектом недвижимости – спорным водопроводом, принадлежащим Миасскому городскому округу, посредством которого осуществляется холодное водоснабжение многоквартирного АДРЕС.

Судом также отмечается, что в силу п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей водоснабжения и входящих в состав общего имущества по общему правилу является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационном ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Карася В.А. ОАО «Миассводоканал» вправе осуществлять эксплуатацию отвода водопровода к многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС, до внешней границы сетей водоснабжения, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, общество, хоть и не является собственником данного имущества, но владеет указанным имуществом по основанию, предусмотренному договором аренды НОМЕР от ДАТА, в связи с чем оно имеет право на защиту своего владения.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что ОАО «Миассводоканал» не является надлежащим истцом по делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, несвязанное с лишением владения, которое подлежит устранению способом, предложенным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Следует возложить обязанность на ответчика Карася В.А. провести демонтаж части горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенной у нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, находящимся по адресу: АДРЕС, пом. 1, в границах, определенных посредством установления координат характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, а также не допускать в дальнейшем действий, приводящих к нарушению доступа к отводу обслуживаемого ОАО «Миассводоканал» водопровода холодного водоснабжения в указанных выше границах.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит возложить исполнение указанной обязанности на ответчика в срок в течение одного месяца с даты вступления решения суда законную силу.

Указанный срок выполнения обязанности подлежит установлению в пределах заявленных истцом требований, поскольку он является разумным и достаточным. Доказательств необходимости установление более длительного срока материалы дела не содержат. 

Необходимости признания горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенной у нежилого помещения по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой не имеется, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, то есть объект недвижимости. Однако указанная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является, поэтому правовые основания для признания ее таковой отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что представленный договор аренды НОМЕР от ДАТА не подтверждает законность владения сооружением водопровода в 2024, 2025 годах, так как срок его действия установлен сторонами с 18 ноября 2014 года по 18 октября 2015 года и в настоящее время является истекшим, во внимание не принимаются.

Действительно, по условиям договора аренды от ДАТА договор действует с 18 ноября 2014 года по 18 октября 2015 года, а аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права владения истца по указанному договору. 

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды НОМЕР от ДАТА, согласно которому в связи с изменениями, внесенными в Реестр имущества Миасского городского округа, в договор аренды вносятся изменения о том, что арендатор принимает во временное владение и пользование имущество Миасского городского округа по водоснабжению и водоотведению Северной части города, в перечень которого включен спорный водопровод, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, сети водоснабжения, ограниченные пр. Октября, ул. Попова, ул. Менделеева и вводы на ж/д (л.д. 83 том 1). Третье лицо Администрация Миасского городского округа в ходе рассмотрения дела также не оспаривала правомочия владения и пользования истца спорным водопроводом.

Ссылки ответчика на условия договора аренды, согласно которым предоставление в аренду объекта не влечет за собой права арендатора использовать по своему усмотрению, отнесенную к данному объекту, прилегающую территорию, о том, что арендная плата за объект не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект, поэтому истец не имеет самостоятельного права обращения в суд с иском об освобождении земельного участка от постройки без согласия на то собственника земельного участка -администрации Миасского городского округа, которое разрешило соорудить и использовать крыльцо у входа в нежилое помещение по адресу: АДРЕС, являются несостоятельными.

В силу действующего законодательства права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещноправовые способы защиты арендатором имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Кроме того, истец в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 24 июня 2013 года № 4111 наделен статусом гарантирующей организации с зоной эксплуатационной ответственности в Северной части города, осуществляющей холодное водоснабжение, в том числе в отношении многоквартирного дома по АДРЕС, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (ч. 1).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 4).

В силу ст. 8 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 1).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Из указанных норм права следует, что обязанность по бесперебойному обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения при присоединении абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации лежат на такой организации, которая при осуществлении указанной обязанности вправе осуществлять надлежащую эксплуатацию сооружений централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, ее содержание и ремонт. В этой связи истец хоть и не является собственником данного имущества, но также владеет указанным имуществом по основанию, предусмотренному законом, в связи с чем ОАО «Миассводоканал» имеет право на защиту своего владения от любых нарушений со стороны третьих лиц.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец собственником земельного участка не является, поэтому ОАО «Миассводоканал» не является надлежащим истцом по делу.

Являются несостоятельными ссылки ответчика о том, что на переустройство жилого помещения было получено разрешение администрации Миасского городского округа, и которое не отменено до настоящего времени, поскольку ответчиком допущено нарушение правомочия владения истца в отношении спорного отвода централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем истец имеет право на защиту своего владения, в том числе с целью исполнения обязанности надлежащей эксплуатации указанного имущества и по бесперебойному осуществлению холодного водоснабжения через указанную сеть. 

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец имеет возможность обслуживать, производить ремонт водопровода без сноса крыльца, как это было осуществлено ДАТА при производстве работ по замене ввода ХВС АДРЕС, поскольку это не освобождает ответчика от исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений права владения объектом недвижимости.

Являются несостоятельными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности демонтировать входную группу, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, в результате размещения горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, допущено нарушение права истца, что послужило причиной невозможности производства земляных работ по устранению аварийной ситуации на отводе, обслуживаемого ОАО «Миассводоканал» водопровода холодного водоснабжения в указанных выше границах без демонтажа указанной площадки, принадлежащей ответчику.

В связи с отказом исполнить требование по демонтажу спорной площадки ОАО «Миассводоканал» вынуждено было произвести работы по замене ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, методом разрушения с привлечением сторонней организации, в связи с чем общество понесло расходы на проведение указанных работ в размере 70 000 руб., которые фактически являются убытками истца.

Причинение указанных убытков осуществлено по вине ответчика, которым было отказано истцу в освобождении части участка, занятого горизонтальной площадкой входной группы, для проведения земляных работ по устранению аварии на водопроводе холодного водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствие своей вины в ходе рассмотрения дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в виде стоимости произведенных и оплаченных истцом работ является достоверным, не нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному со стороны ответчика нарушения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 31 том 2), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб. (л.д. 37, 38 том 1).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, а требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены частично. 

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. 

Размер государственной пошлины за подачу иска по требованию имущественного характера, подлежащих оценке и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, составляет 8 300 руб. (п. 3, 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения в суд)

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Миассводоканал» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) произвести демонтаж части горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенной у нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, находящимся по адресу: АДРЕС, в течение одного месяца с момента вступления решения Миасского городского суда в законную силу, в следующих границах (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка 1: х - НОМЕР;

точка 2: х - НОМЕР

точка 3: х - НОМЕР;

точка 4: х - НОМЕР

точка 1: х - НОМЕР.

а также не допускать в дальнейшем действий, приводящих к нарушению доступа к отводу обслуживаемого ОАО «Миассводоканал» водопровода холодного водоснабжения в указанных выше границах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года