Дело № 1-214-2019 № 11901320016140398

УИД 42RS0012-01-2019-002251-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 24.07.2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16.07.2013 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2013 года) по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2016 года;

3. 27.05.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года в начале 02-00 часов, ФИО2, находясь во дворе дома 

<

...> в ходе ссоры с А., вызванной его противоправным поведением, и, возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной доски, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от А., удерживая двумя руками деревянную доску, с силой нанес ему 

<

...> ударов в область 

<

...> грудной клетки А. и 

<

...> удара в область его спины. После чего, упорно не прекращая свои преступные действия, 

<

...> с силой нанес кулаком правой руки не 

<

...> ударов в область лица и головы, чем причинил А.: 

<

...> травму грудной клетки 

<

...>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. при виде ножа у потерпевшего он вынужден был защищаться, потому применил доску, не согласен с тяжестью причиненных им повреждений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 

<

...> 

<

...>, немного выпил спиртного, около 24 часов пошел в магазин 

<

...>, в пути он встретил К. и Е. 

<

...> После распития спиртного, К. ушел, а Губенко 

<

...> пошел следом за К., предполагая, что они сидят в компании и решил с ними выпить. Конфликтовать не намеревался. Губенко прошел во двор 

<

...>. В квартире находились три мужчины и две женщины. 

<

...>. Губенко объяснил цель своего визита, сказал, что хочет сними выпить, все промолчали, а хозяин дома А. сразу стал его выгонять 

<

...>. В ходе разговора А. стал кричать и оскорблять Губенко, что возмутило Губенко, возник словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу за ворота, где стали бороться рядом с кюветом дома, расположенного напротив. Их разняли 

<

...>. После того, как А. и присутствующие зашли в дом, Губенко пошел следом за ними и обнаружил, что двери веранды закрыты. Он хотел поговорить с Ф., поэтому стал стучать в окно и в двери дома А., 

<

...> в окно Губенко увидел А., который взял нож в руку и направился к выходу. Так как Губенко находился в состоянии алкогольного опьянения, решил доказать свою правоту А. и причинить ему телесные повреждения первым Во дворе 

<

...> находились доски из обрезного пиломатериала, длинной 

<

...> взяв одну из которых, спрятался за ближним правым углом дома 

<

...>. Времени было начало второго часа, света не было, но немного освещался светом от окон дома и, когда А. проходил мимо Губенко, 

<

...>, Губенко, продолжая удерживать доску двумя руками неожиданного для А., с силой нанес ему 

<

...> удар деревянной доской в область 

<

...> грудной клетки. От полученного удара А. повалился на спину на землю, а когда стал подниматься, тогда Губенко нанес ему еще два удара по телу. Когда А. все-таки поднялся и пытался оказать сопротивление Губенко бросил доску, 

<

...> и кулаком 

<

...> стал наносить лежащему на земле А. удары в область лица и головы, 

<

...> 

<

...>. После чего Губенко прекратил причинять А. телесные повреждения, 

<

...>. Утром 20.06.2019 года к Губенко приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что А. находится в больнице в тяжелом состоянии, 

<

...>. После чего Губенко принял участие при проведении осмотра дома 

<

...> и прилегающей к нему территории. В 

<

...> Все изъятое было упаковано и опечатано. Считает, что резаную рану левой кисти ему причинил А. ножом, при оказании сопротивления, после этого Губенко его оттолкнул от себя, повалили на землю и нанес удары кулаком по лицу и голове. (т.1 л.д.35-40)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 10 тысяч, отношения с потерпевшим нормальные, общаются.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший А. суду показал, что ночью 20.06.2019г. он находился дома, 

<

...> распивали спиртное. Около 2 часов ночи к нему в дом пришел ранее ему незнакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. А. попросил выйти Губенко из дома, но Губенко уходить не собирался, предложил выйти на улицу и поговорить. Во дворе дома между ними произошла борьба. В ходе борьбы Губенко разорвал ему футболку, порвалась цепочка. 

<

...>. А. вернулся в дом, закрылся. Губенко вновь стал стучаться в дом, после чего потерпевший, взяв нож-складник, вышел во двор, 

<

...>, при этом кричал и размахивал ножом с целью напугать ФИО2 Не доходя калитки, А. почувствовал удар доской по спине слева, от чего упал на колени. Нож выпал из руки, телесных повреждений им Губенко он не причинял. Губенко ему нанес не менее 

<

...> ударов по лицу, каким образом он не помнит. Затем вышли Е. с П. разняли их, А. повели домой, 

<

...>. Когда его затаскивали на крыльцо, он ударился левым боком об угол крыльца, из за чего испытал резкую боль и ему стало трудно дышать. На пороге дома он вновь не удержался и ударился поясницей о порог. Затем П. вызвала скорую помощь, он был доставлен в стационарное отделение больницы, 

<

...>. Подсудимый перед ним извинился, в счет возмещения вреда отдал 

<

...> рублей, в настоящий момент отношения с подсудимым нормальные, претензий к нему не имеет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показал, что после произошедшей борьбы с ФИО2 чувствовал себя хорошо, ничего не болело и не беспокоило, 

<

...>. Он считал, что конфликт с Губенко исчерпан, он уйдет домой. Прошло не более 5 минут, когда в окна дома со стороны двора и двери с силой стал стучать Губенко. А. решил припугнуть Губенко кухонным ножом, чтобы последний, увидев у него в руке нож, ушел домой. Для этого А. взял нож-складник, вышел во двор своего дома, кричал, предположил, что Губенко ушел поэтому направился к воротам и уже дошел до угла дома, когда неожиданно для него Губенко с силой нанес ему удар деревянной доской в область левой части грудной клетки. От удара А. повалился на землю и в области 

<

...> грудной клетки почувствовал резкую боль. А. стал подниматься с земли, отмахиваться от Губенко руками, но Губенко продолжал наносить ему телесные повреждения деревянной доской по телу, 

<

...> от ударов у него выпал нож из рук. 

<

...>. Когда А. стал приближаться к Губенко, чтобы оказать ему сопротивление, он бросил доску, повалил А. спиной на землю, 

<

...> стал наносить удары 

<

...> в области головы, лица, в том числе в области носа. Удары Губенко наносил целенаправленно, у 

<

...>. Губенко прекратил свои действия, когда Е. и П. вышли из дома. Они взяли А. под руки и завели в дом, поскольку сам он идти не мог, так как сильно болела 

<

...> часть грудной клетки, 

<

...>. (л.д.56-60).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания

Свидетель К. суду показала, что 

<

...> Губенко ей рассказал, что он встретившись со своим знакомым пошли в квартиру 

<

...> однако хозяин дома пошел на него с ножом, хотел убить. В этот момент он взял палку и нанес удары потерпевшему по ребрам. В результате конфликта у Губенко на запястье руки был порез, на голове много гематом. Супруг оказывал потерпевшему материальную помощь. 

<

...>

Свидетель Е. суду показала, что 

<

...> Около 11 часов вечера она и К. пошли в магазин, где встретили Губенко. Губенко предложил К. распить спиртное, поэтому она ушла домой, куда через 10-15 минут пришли 

<

...> и Губенко. А. сказал Губенко уйти, т.к. он с ним не знаком. Сначала говорили спокойно, затем стали ругаться, А. вытолкал Губенко из дома, закрыл дверь на крючок. Затем раздался стук в окно веранды, А., взяв маленький нож, вышел из дома. Услышав крики, они с П. вышли во двор, Губенко и А. дрались 

<

...>. 

<

...> Вместе с П. они 

<

...> А. под руки и завели в дом, так как он самостоятельно идти не мог. На крыльце и на пороге А. дважды падал на 

<

...> бок и ударялся, после чего закричал от боли и стал задыхаться. Его завели в дом и вызвали скорую помощь.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Е. показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 19.06.2019 года она с А., К. и Ф. распивали спиртные напитки 

<

...>. К ним домой вместе с К. пришел Губенко. Так как А. видел Губенко впервые, то стал его выгонять, в результате чего между Губенко и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Губенко предложил А. выйти на улицу и разобраться. 

<

...> они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...>. А. запер двери на замок. Затем в окна их дома Губенко стал с силой стучать, кричать. После чего А. взял нож-складник и вышел во двор. П. 

<

...> увидела, что Губенко наносит удары А. деревянной доской. 

<

...> На тот момент А. лежал на спине, а Губенко 

<

...> наносил с силой кулаком удары по лицу и голове А.. 

<

...>. После того, как они прогнали Губенко, то помогли подняться А., так как он не смог сделать это самостоятельно, А. жаловался на сильные боли в области 

<

...> грудной клетки, говорил, что не может дышать и шевелиться. Они завели А. в дом, уложили на пол, после чего вызвали сотрудников полиции. После того, как Алдашова увезли в больницу, к ним домой приехали сотрудники полиции, с участием Губенко произвели осмотр места происшествия. 

<

...> , что 20.06.2019 год когда он с ножом в руке вышел во двор, Губенко в это время спрятался за домом и неожиданно для него нанес удар по грудной клетке, затем стал бить той же доской по телу, а потом повалил на землю и нанес сильные удары по лицу и голове кулаком (л.д.41-44).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель П. суду показала, что 19.06.2019 года она находилась в доме у знакомых А. и Е., распивали спиртное, там же находился и К.. Как появился у них Губенко, П. не помнит. Вместе с Е. они вышли во двор дома и увидели, как Губенко и А. дерутся в канаве, кто кому наносил удары, она не разглядела. Они их разняли. А. тяжело дышал, был в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не высказывал. С П. они завели А. в дом. На крыльце и на пороге А. упал. После того, как А. упал на пороге, то стал жаловаться на боль в ребрах и на то, что ему тяжело дышать. П. вызвала скорую помощь.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия П., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показала, что в начале 02 часов ночи в дом к А. зашел ранее неизвестный парень, одетый в спортивную кофту и штаны. Из присутствующих с ним был знаком только Ф.. Парень пояснил, что хотел выпить, но А. стал его выгонять. В результате между ними возник конфликт, они вышли из дома. Следом за ними вышли П. и П., увидели, что А. и Губенко борются в кювете в траве дома, расположенного напротив, они их сразу же разняли. А. зашел в дом, закрыл двери на крючок, а Губенко остался за воротами. Затем Губенко стал стучать в дверь и кричать. А. решил напугать его, взял на кухне нож-складник и вышел во двор. После чего они услышали крики и увидели с П., что Губенко наносит удары деревянной доской по телу А.. Они с П. выбежали во двор, Губенко в это время 

<

...> с силой наносил ему удары кулаком в области лица и головы. А. сопротивления не оказывал, 

<

...>. А. жаловался на сильные боли в области грудной клетки слева, говорил, что не может дышать. Они с П. завели А. в дом, уложили на пол, вызвали скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, про падение А. на порог она следователю не говорила, т.к. ее об этом не спрашивали, протокол подписала не читая.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...> находился в доме у А., распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он с П. пошел в магазин, где встретил Губенко. Вместе с Губенко он пришел в дом к А., который стал выгонять Губенко. Между ними возник конфликт. Помнит, что они выходили на улицу, что происходило далее не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> Между Губенко и А. завязался словесный конфликт, в ходе которого Губенко предложил выйти на улицу и разобраться. 

<

...> После чего они продолжили распивать спиртное. Затем в окна и двери стали стучать, с улицы доносился голос Губенко, А. закрылся на крючок, но Губенко продолжал стучать и кричать. А. разозлился, взял нож-складник и вышел из дома. К. слышал шум со стороны двора, но не выходил, во двор вышли П. и П., которые завели в дом А.. Лицо у него было все в крови, он не мог сам идти, держался за левый бок, жаловался, что ему трудно дышать. 

<

...> (л.д.129-131).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что по поводу случившего он ни с кем не общался, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель Ф. суду показал, что ночью 20.06.2019 года услышал шум, выйдя на улицу, увидел, что около ворот дома, расположенного напротив его дома находились П., которая кричала на Губенко, выгоняла его. Возле его дома расположен фонарь, свет от которого попадает на противоположную сторону. На доме Ф. имеется видекокамера. Запись с которой он передал сотрудникам полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Ф., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 19.06.2019 года находился в доме у А., где распивали спиртные напитки. Помнит, что к ним пришел Губенко, который стал конфликтовать с А., так как Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения, то о том, что происходило, не помнит, на следующий день от П. он узнал, что Губенко избил А., который находится в больнице. (т.1 л.д. 106-107)

Анализируя показания потерпевшего, а также свидетелей П. П., К., данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд считает правильным за достоверные признать показания, данные потерпевшим и свидетелями в период предварительного расследования, т.к. они подробны, последовательны, даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий получены в соответствии с требованиями УПК РФ, лица были ознакомлены с протоколами их допросов, собственноручно удостоверили правильность указанных показаний. Потерпевший при допросе указывал, что телесные повреждения причинены именно Губенко, сам он ни обо что не ударялся, нигде более не падал, на очной ставки также подтвердил свои показания. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим и свидетелями, в части получения потерпевшим повреждений 

<

...> позвоночника и травмы груди при падении на крыльцо и порог дома, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание, с которым потерпевший примирился, ввиду заглаживания подсудимым причиненного вреда.

Оценивая показания свидетелей Ф.и К., а также показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данные в период предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. Губенко отрицал наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> 

<

...> Ю. суду показала, что ею проводилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В том числе составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра, ею осматривался участок, где подсудимый наносил удары потерпевшему, на крыльце следов борьбы обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> 

<

...> О. суду показала, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, а именно, ею допрашивались свидетели 

<

...>, подсудимый. Какого-либо психического и физического давления на них не оказывалось. В протоколы допроса были внесены данные с их слов, с протоколами они знакомились, что подтверждали собственноручными записями, замечаний и уточнений с их стороны не было. В период предварительного расследования ею выяснялся вопрос о том, каким образом были причинены А. телесные повреждения, при этом ни потерпевший, ни свидетели не поясняли о том, что потерпевший падал.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

<

...> (л.д.93-95);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.48-49);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.51-52).

-видеозаписью 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...> (л.д.119-122);.

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.113-114);

Эксперт Д. суду показал, 

<

...>.

Заключением эксперта 

<

...>. (том 2 л.д.68-70).

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.102-103);

-медицинской справкой 

<

...> (л.д.8);

-копией карты вызова 

<

...>. (л.д.139);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.24);

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...> 

<

...> (л.д.124-128).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей П. П., К., данными в период предварительного расследования, а также показаниями подсудимого, кроме того, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте и просмотренной видеозаписью, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>. 

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением А. 

<

...>, что подтверждается заключениями эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>. Доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО2 в причинении потерпевшему телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью и средней тяжести, по мнению суда несостоятельны, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ. 

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, связанный с тем, что потерпевший стал прогонять из своего дома ранее ему незнакомого подсудимого, оскорблял его грубой нецензурной бранью, размахивал ножом в сторону подсудимого. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 

<

...> в область 

<

...> грудной клетки и не менее 

<

...> в область спины деревянной доской, используя ее в качестве оружия, а затем кулаком правой 

<

...> ударов в область лица и головы А., причинив ему телесные повреждения разной степени тяжести. Об умысле подсудимого свидетельствует обстоятельства нанесения ударов, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара, продолжение нанесения ударов и в отсутствие какого-либо сопротивления или угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого и применение им деревянной доски, наносившего удары с силой в жизненно важные органы, что дает основания однозначно утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В виду изложенного, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд находит нобоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 удары нанес деревянной доской, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом ее конструкционных особенностей, обладающих травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, с мест лишения свободы отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины в период предварительного расследования по делу и частичное в период судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

...> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2013 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время его задержания с 20.06.2019 года по 22.06.2019 года и период содержания под стражей с 25.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

...> N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 12415 рубля, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С., а также в сумме 11700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время его задержания с 20.06.2019 года по 22.06.2019 года и период содержания под стражей с 25.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24115 рублей связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С., на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 06.12.2019.

Судья- М.И. Луковская