Дело № 12-249/2018 (5-476/2018)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья 6-го судебного участка 

Заельцовского района г. Новосибирска Геращенко Е.Е., 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Эдревич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

xx.xx.xxxx года в 19 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н __, __ __ регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановлен у __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.09.2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. его обжаловал в установленный законом срок, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сотрудники полиции остановили его в связи с неисправностью внешнего светового прибора (не горела фара), поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники полиции составляли документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование задним числом, при нем данные документы не составлялись. Также мировым судьей не были допрошены свидетели, присутствовавшие при остановке ФИО1 сотрудниками полиции, не была изучена видеозапись, поскольку та не сохранилась.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено, право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному липу ГИБДД или медицинскому работнику.

Из представленных материалов дела следует, что на предложение сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД пройти освидетельствование на месте ФИО1, у которого имелись опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, а также ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 4, 5). При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал «от медицинского освидетельствования не отказывался, прошу направить меня на медицинское освидетельствование 21.00 xx.xx.xxxx г. Объяснения и данные свидетелей прилагаются. Признаков нарушения речи не установлено свидетелями, как и признаков опьянения.»

Указанные документы были составлены в присутствии понятых, у которых взяты объяснения, согласно которым обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отражены полностью. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьёй, им была дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела противоречий не могут быть приняты во внимание, поскольку таких противоречий нет, а сам по себе факт отказа от подписи свидетельствует об отказе заявителя выполнять законные требования сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, присутствовавшие при остановке ФИО1 сотрудниками полиции, не была изучена видеозапись, поскольку та не сохранилась, не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием видеозаписи из которой следует, что так называемые свидетели прибыли на место совершения административного правонарушения позже по просьбе лица, привлекаемого к административной ответственности, и узнали о событиях произошедшего от самого заявителя жалобы, - то есть не были свидетелями фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения материалов административного производства, наличия существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью подтверждена, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения, его выводы мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин