<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело №2-5518/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, условный номер №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь 65,6 кв.м., комнат 2, по строительному адресу: 

<

адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302 560,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 67,2 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67,2 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, условный номер №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь 65,6 кв.м., комнат 2, по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-48).

Из пояснений сторон судом, в том числе возражений ответчика, установлено, что объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Ривьера Парк» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302 560,63 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца за направление ответчику претензии в размере 67,2 рублей, и почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67,2 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов ФИО1 в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на представителя, судом не принимаются как несоответствующие действительности и заявленным истцом требованиям.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 4 244 рубля, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 4 533 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 67,2 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67,2 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 533 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области В.В. Пономарёва