Судья А.Ф. Назмиев Дело № 77-153 /2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116160731440896 от 31 июля 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2016 года в 17 часов 49 минут на автодороге Москва-Уфа водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 31 км/ч. Указанная скорость движения была зафиксирована с помощью специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи «АВТОДОРИЯ» с заводским № 0671, (свидетельство о поверке 5639122, действительно до 10 июня 2018 года). 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя (л.д.6) и фотоматериалом (л.д.5), которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к тому, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду другому лицу, нельзя признать состоятельными. 

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела копии договора №2189 купли-продажи автотранспортного средства (л.д.47), акта приема-передачи объекта основных средств (л.д.48-50), платежного поручения (л.д. 51), не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения не находилось в собственности и (или) пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Иных доказательств заявителем не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено. 

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы ООО «

<

данные изъяты>», – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов