Дело № 12-36/19 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего пенсионера,

При секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, не согласный с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в Дивеевский районный суд с жалобой.

Согласно поданной жалобы, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не согласен с постановление по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи дается неверная оценка событиям административного правонарушения. Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Должностное лицо полагает, что для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 

<

адрес> и результат освидетельствования 0.433 мг/л). у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на 07.04.2019 года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ехал вместе с ФИО5 в автомобиле. Управление автомобилем ФИО5, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение п.2.7 ПДЦ РФ. Он должен был поинтересоваться состоянием водителя ФИО5, кроме того у него была реальная возможность определить употребление спиртного последним, так как от водителя исходил свежий запах алкоголя.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 дано письменное объяснение «после бани он (его сын ФИО5) выпил пиво. Я был пассажиром.

То есть из данного объяснения можно сделать логичный вывод о том, что ФИО1 знал, что его сын находился в состоянии опьянения, однако не предпринял ни каких действий к тому, чтобы водитель ФИО5 не садился за управление транспортным средством. 

В связи с вышеизложенным, считаю постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 05.06.2019 года, подлежит отмене как необоснованное и необъективное.

Учитывая повышенную общественную опасность подобного рода нарушений ПДД РФ, недопустимо рассмотрение дел с нарушением требований ст.ст.24.1,29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, повлекшее впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение жалобы в Дивеевский районный суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой своевременно и надлежащим образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

07.04.2019 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.04.2019 года, в котором указано, что 07.04.2019 года, в 13 часов 30 мин., на 6 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передал управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в качестве доказательств в судебном заседании, помимо показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5 изучены материалы дела, подробно изложенные в постановлении: протокол об административном правонарушении (л.д.3); копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5); чек с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО5 (дата нечитаема) (л.д.6); протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.7); акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); копия постановления мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Ко АЛ РФ (л.д. 10-13).

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Мировым судьей верно отражено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Приведен верный анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, котоый позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен только на том основании, что он является собственником транспортного средства, которым управляло лицо, находящееся в состоянии опьянения, однако факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, именно как водителем, который управлял или должен был управлять данным транспортным средством, ни одним из вышеприведенных доказательств не нашел своего подтверждения, мировой судья сделал правильный вывод, что данного факта недостаточно для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как установил мировой судья инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выяснил факт непосредственной передачи права управления транспортным средством ФИО1 своему сыну ФИО5, не представил доказательств, из которых бы следовало, что ФИО5 управлял транспортным средством по просьбе ФИО1, который в свою очередь сам являлся водителем. Так, согласно полису ОСАГО серии ККК № ФИО5 с 18.01.2019 года был допущен к управлению автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.15).

Мировой судья верно установил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 передал управление находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 на 6 км автодороги 

<

адрес>, однако каких-либо доказательств (рапорта, видеозаписи или иных) того, что в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 передал управление автомобилем своему сыну также не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что мировому судье не представлено достаточных (бесспорных) доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые сомнения в его виновности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины материалами дела и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья А.В. Карпунькин