Дело № 2а-2381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 04 сентября 2019 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А. 

при секретаре Безяевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1755/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1755/19/49003-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 1755/19/49003-ИП в отношении ФИО3 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не приняла мер для установления у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, кроме того, не принял меры по наложению на них ареста. 

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 2 абз.1 ст. 64, п. 1 абз. 3 ст. 68, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительные действия в отношении должника ведутся, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Оснований для установления юридических адресов банков с целью выяснения наличия у должника расчетных счетов и денежных средств на них отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение не вручено, о чем свидетельствует рапорт работника суда.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что - 

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3 ст. 68);

- судебному приставу- исполнителю предоставлено право запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69);

- наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 70).

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 1755/19/49003-ИП возбуждено 28.01.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 9 (дело № 2-3413/2018), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10690,94 руб.

Также из сводки по исполнительному производству от 04.09.2019 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС; в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о получении сведений о должнике и его имуществе. При этом данные запросы обновляются. 

Согласно скриншота страницы АИС ФССП России следует, что по указанному исполнительному производству 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие банки: АО КБ «Модульбанка», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

06 августа 2019 года через личный кабинет ФИО4 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному исполнительному производству об установлении адресов банков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и направлении туда запросов о расчетных счетах, наличии денежных средств на них в отношении должник. 

При этом в ходатайстве отсутствует какие-либо обоснование необходимости направления запросов в указанные банки, учитывая, что в некоторые из них соответствующие запросы уже направлялись. 

Постановлением от 22.08.2019 ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства. 

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено в исковом заявлении. 

Кроме того, с учетом отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не было, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, так же как и не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 1755/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. 

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 08 сентября 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Стахорская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я