УИД: 66RS0045-01-2020-002664-67

Дело № 2-99/2021

Решение

 в окончательной форме 

принято 18 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 11 марта 2021 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , Азову Э.А. и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, Азову Э.А. и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что 6 декабря 2007г. между ПАО «Сбербанк России» и Н.Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Н.Г.А. кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

. . .>, принадлежащего ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог приобретаемого жилого помещения, а так же поручительство ФИО3 на основании договора поручительства от 6 декабря 2007г. №, и поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 6 декабря 2007г. №. 

Заемщик Н.Г.А. умер . . .г., с его смертью открылось наследство, которое принял ФИО1, не исполняющий обязательства наследодателя по кредитному договору от 6 декабря 2007г. надлежащим образом.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 658 984,41р. просроченный основной долг, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 789,84р.

Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000р.

Определением Полевского городского суда от 14 декабря 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.А.Н. В связи со смертью Н.А.Н., произведена замена на его правопреемника ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016г., иск не признал и пояснил, что в 2011г. между истцом и ФИО1 в 2011г. достигнуто соглашение, изменившее условия договора: ответчик погасил имевшуюся на октябрь 2011г. задолженность, а в дальнейшем должен был оплачивать только сумму основного долга ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>. Условия кредитного договора ответчик исполняет, поэтому оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. По имеющимся у суда сведениям, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из копии кредитного договора от 6 декабря 2007г. №, графика погашения задолженности по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и Н.Г.А., заемщиком, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по 1 декабря 2027г. Заемщик, в свою очередь, обязался этот кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых в соответствии с графиком платежей. 

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из банковского счета заемщика Н.Г.А.

Согласно копии свидетельства о смерти, К. умер . . .г. в 

<

. . .>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из письма нотариуса нотариального округа город Полевской от 12 декабря 2020г. № видно, что после смерти Н.Г.А., наступившей . . .г., заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является ФИО1, . . . года рождения, законный представитель которого ФИО5 подала заявление о принятии наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя Н.А.Н.

Из материалов дела о наследстве Н.А.Н., умершего . . .г. в 

<

. . .>, следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является внук ФИО1 (по праву представления), законный представитель которого ФИО5 подала заявление о принятии наследства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 10 октября 2011г. № в адрес законного представителя ФИО1 П.А.А. видно, что банк рассмотрел заявление П.А.А. о возможности погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2007г., заключенного с Н.Г.А., принято решение: после погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей в срок не позднее 11 октября 2011г. в сумме не менее 

<

данные изъяты>., возмещения уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате работ по оценке предмета залога в размере 

<

данные изъяты>., банк оставит иск о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору без рассмотрения, с восстановлением задолженности по кредитному договору на счета по учету срочных ссуд. После восстановления задолженности на счета дальнейшее погашение кредита необходимо осуществлять в соответствии с первоначальным графиком. В случае непогашения просроченной задолженности и судебных расходов в срок до 11 октября 2011г. банк продолжит взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. 

Из графика платежей № от 8 июля 2020г. (приложение № к кредитному договору от 6 декабря 2007г. №), видно, что с 10 октября 2011г. размер ежемесячного платежа по данному договору составляет 

<

данные изъяты>., при этом уплата процентов за пользование кредитом не предусмотрена.

Из выписки по счету заемщика видно, что 10 октября 2011г. внесена сумма 

<

данные изъяты>., после чего ссудная задолженность восстановлена и по кредиту вносятся ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сторонами кредитного договора (кредитором и правопреемником заемщика) достигнуто соглашение об изменении его условий путем прекращения взыскания процентов за пользование кредитом и предоставления рассрочки для уплаты суммы основного долга, которое исполняется сторонами. Наличие какой-либо задолженности у правопреемника заемщика истцом ничем не подтверждено. 

По мнению суда, оснований для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору от 6 декабря 2007г. не имеется: ранее имевшееся нарушение устранено, исполняется регулярно, в 2020г. задолженностей не имелось, соответственно, обязательство исполняется надлежащим образом. В связи этим в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , Азову Э.А. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий