Судья фио дело № 10-16057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, несудимой, разыскиваемой правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 209 УК адрес, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, то есть до 25 ноября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2025 года выявлена гражданка адрес фио и в тот же день доставлена сотрудниками ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес в ОМВД России по адрес 

26 мая 2025 минут фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, разыскиваемая правоохранительными органами адрес за совершение 13 преступлений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 209 УК адрес

При проверке личности ФИО1 установлено, что она находится в межгосударственном розыске в рамках возбужденного уголовного дела, мера пресечения в отношении нее избрана в качестве ареста, заведено розыскное дело № 54/25 от 22 апреля 2025 года.

Инициатор розыска, будучи уведомленным о задержании ФИО1 на адрес, подтвердил нахождение последнего в розыске и намерение требовать его выдачи.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 03 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда 27 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца 20 дней, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеенко М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде материалами. Анализируя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года № 41, от 14 июня 2012 года № 11 полагает, что одна лишь тяжесть вмененного ФИО1 преступления не может являться достаточным основанием для продлении срока содержания под стражей, при этом фио находится на адрес законно, имеет регистрацию, место жительство, официально трудоустроена, преступлений на адрес не совершала, о возбуждении уголовного дела и нахождении в розыске не знала, от правоохранительных органов адрес и суда не скрывалась; самостоятельно может прибыть в адрес для участия в расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ, а также положений Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года.

Из представленных в суд материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступлений, которые по российскому уголовному законодательству относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких, санкции которых предусматривают наказание соответственно в виде лишения свободы на срок до 6 лет и до 5 лет. Сроки давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и адрес не истекли.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Согласно исследованному судом первой инстанции материалу, фио скрылась от правоохранительных органов адрес, не имеет статуса беженца в Российской Федерации, не имеет гражданства Российской Федерации. Такие конкретные фактические обстоятельства с учетом того, что фио обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству адрес лишением свободы на срок свыше 1 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить скрываться от компетентных органов адрес.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей для обеспечения его выдачи правоохранительным органам ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

В представленных суду документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности. Данных о том, что фио преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, или будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не получено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет пресечь возможность ФИО1 скрыться и не обеспечит возможность выдачи его компетентным органам адрес. 

Сведения о личности обвиняемой ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемой на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: