решение

16 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-44/2017 по жалобе Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ш.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 56 минут, по адресу: 

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить. В обоснование своей жалобы представило тот довод, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как это имущество было передано во владение и пользование ООО «М-Логистик» на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 6.1 указанного договора лизинга лизингополучатель ООО «М-Логистик», обязан поставить объекты лизинга на временный учет в органах ГИБДД по месту нахождения лизингополучателя, во исполнение данного пункта договора ООО «М-Логистик» осуществило временную регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД по мету своего нахождения.

В судебное заседание представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения дела представитель данного юридического лица извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правонарушение, ответственность за совершение которого обжалуемым постановлением возложена на АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «М-Логистик» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, во владение и пользование лизингополучателю до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Передача автомобиля была осуществлена на основании акта приемки-передачи (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №) в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «М-Логистик» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности и законности данных документов у суда нет. 

Данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах считать, что в момент фиксации правонарушения этим транспортным средством (эксплуатация которого осуществляется в 

<

адрес>) управлял водитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», расположенного в 

<

адрес>, нет.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ш.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись