Дело 2-2568/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 07 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход», ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

В обоснование иска указала, что она является индивидуальным садоводом, имеющим в собственности земельный участок №, кадастровый №, расположенный на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно пыталась заключить прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией ООО «Русэнергосбыт», однако не имеет возможности заключить указанный договор ввиду непредоставления ей СНТ «Восход» акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между ее участком и электрической сетью СНТ «Восход», поскольку ее участок подключен к электросети сетевой организации опосредованно, через сеть СНТ «Восход». Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Восход» С-Б.Е.В. с просьбой выдать ей указанные акты, однако какого-либо ответа ей он не дал.

В связи с изложенным истец просила признать незаконным отказ СНТ «Восход» в выдаче ей акта технологического присоединения электрической сет и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Восход» земельного участка №, кадастровый №, находящегося на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать СНТ «Восход» выдать ей акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Восход» и ФИО1 в отношении указанного участка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в суд представителей ответчиков.

Представители ответчиков СНТ «Восход», ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 

В письменном отзыве на иск председатель СНТ «Восход» С-Б.Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в исковом заявлении истец не привела информации, к каким именно объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, а также информации о владельце этих объектов электросетевого хозяйства. Истец также не представила договора о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, заключенного ею с сетевой организацией. ФИО1 отказалась от заключения с СНТ «Восход» договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. Как полагает ответчик, истец не лишена возможности заключить договор энергоснабжения без запрашиваемых ею документов.

Председатель СНТ «Восход» С-Б.Е.В. и представитель СНТ «Восход» по доверенности В.Д.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствии представители СНТ «Восход» не просили, каких-либо заявлений на указанную дату в суд не направляли.

Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» по доверенности Г.М.А. представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и считать ООО «Русэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по иску. Указала, что ООО «Русэнергосбыт» является энергосбытовой организацией - гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» на территории Нижегородской области в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ООО «Русэнергосбыт» не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания и полномочия по выдаче истцу акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении ее земельного участка. В отношении СНТ «Восход» сетевой организацией является Горьковская дирекция по энергообеспечению – Горьковская дистанция электроснабжения – филиал ОАО «РЖД». Истец обращалась в ООО «Русэнергосбыт» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, однако ООО «Русэнергосбыт» направило ФИО1 ответ об отказе в заключении договора в связи с непредставлением необходимых документов. 

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии представитель ОАО «Русэнергосбыт» не просила, каких-либо заявлений на указанную дату в суд не направляла.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается с согласия истца.

Представители ответчиков СНТ «Восход», ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не просили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила), стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Приложением 1 к указанным Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 № 542, вступившей в силу 31.07.2017) установлена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в которой содержатся также сведения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством установлены сроки составления акта об осуществлении технологического присоединения, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 3 рабочих дня после осуществления фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному иску СНТ «Восход» к ФИО1 о признании подключения садового участка к линии электропередач СНТ «Восход» незаконным, взыскании денежных средств установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Восход». Право собственности истицы возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Г.А. и ФИО1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. В члены СНТ ФИО1 не вступала. Согласно членской книжке З.Г.А., она являлась членом СТ «Восход» (участок №) с 1990 года, уплачивала членские взносы (л.д.121-129). Согласно книжке оплаты за электроэнергию, А.А.Г. (с 1975 года), а затем ФИО2 оплачивали электроэнергию за участок № Таким образом, земельный участок № в СНТ «Восход» был подключен к электроэнергии задолго до того, как его собственником стала ФИО1, при этом СНТ принимало от владельцев участка оплату за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по распоряжению председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В., подача электроэнергии на указанный земельный участок была отключена.

Данным решением суда также признана необоснованной ссылка представителя ответчика на несоблюдение ФИО1 порядка присоединения её энергопринимающих устройств к сетям СНТ «Восход», поскольку это присоединение существовало ранее, когда участком № владела А.А.Г., а затем З.Г.А., являющиеся членами садоводческого товарищества.

В связи с этим указанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Восход» о признании подключения участка № в СНТ «Восход» к электроэнергии незаконным.

Этим же решением суда постановлено, в частности, признать незаконными действия СНТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600042:265, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение указанного земельного участка.

Из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> №-ИП об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления электроснабжения участка ФИО1, а также из показаний в судебном заседании свидетеля – судебного пристава-исполнителя Т.О.В., следует, что судебным приставом-исполнителем с выходом на место в присутствии ФИО1 и председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В. установлено, что электроснабжение указанного участка восстановлено.

На основании приведенной совокупности доказательств суд признает установленным, что участок ФИО1 в надлежащем порядке технологически присоединен к электрической сети СНТ «Восход».

Из письма филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, Горьковская дирекция по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенного к нему акта установления границ ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обслуживание и ответственность Горьковской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» включает мачтовые разъединители комплектных трансформаторных подстанций (далее – КТП) на опоре № и на опоре №, включая контакты присоединения спусков проводов от мачтовых разъединителей КТП до трансформаторов. Границей обслуживания и ответственности абонента – СНТ «Восход» являются спуски проводов от мачтовых разъединителей КТП на опоре № и опоре № в сторону трансформатора, исключая контакты присоединения на мачтовых разъединителях. Собственником КТП и линий электроснабжения является СНТ «Восход».

Из указанного письма, а также из приведенных выше обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СНТ «Восход» является владельцем электрической сети, к которой надлежащим образом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО1

В связи с изложенным в силу приведенных выше правовых норм СНТ «Восход» несет обязанность по составлению и выдаче собственнику участка № в данном СНТ акта (актов) об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанная обязанность возникла у СНТ «Восход» по истечении 3 рабочих дней после осуществления фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на данном участке к электрическим сетям, то есть до отключения подачи электроэнергии на участок №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в правление СНТ «Восход» с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и разграничение балансовой принадлежности. Данное заявление было передано истцом сторожу СНТ «Восход» Ш.В.А. 

Как следует из объяснений истца, СНТ «Восход» не дал какого-либо ответа истцу на данное заявление, что фактически явилось отказом в выдаче указанных документов. Данное обстоятельство представителями СНТ «Восход» не отрицалось.

Отказ ответчика в выдаче указанных документов нарушает права истца, предусмотренные с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на получение в установленный законодательством срок от владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования истца к СНТ «Восход» о признании отказа в выдаче указанных документов и о возложении обязанности по выдаче указанных документов подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку действующей редакцией Правил предусмотрена единая форма акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу соответствующего единого акта.

В иске к ответчикам ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанные организации не являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств участка истца, в связи с чем не несут обязанности по составлению истребуемых истцом документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены 4 требования неимущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере по 300 рублей за каждое требование, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Восход» удовлетворить.

Признать незаконным отказ СНТ «Восход» в выдаче ФИО1 акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении земельного участка №, кадастровый №, находящегося на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать СНТ «Восход» выдать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения электрической сети и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «РЖД» и ОАО «Русэнергосбыт» отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Ответчики вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт