Гр.дело № 2-243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 июля 2017 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» («ЕРЦ МО РФ») к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и в обоснование своих исковых требований указал следующее. 

ФИО2 проходил военную службу в в/ч №. С 29.06.2016 года ответчик исключен из списков в/ч №

В период с января 2014 года по декабрь 2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 72 435,15 руб., которые являются излишне выплаченными: процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания за период с 01.01.2014 г. по 19.12.2014 г.; надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавкой за особые условия военной службы, образованных от них северной надбавки и районного коэффициента, а также премии за добросовестное и эффективное использование должностных обязанностей за период с 28.03.2014 г. по 31.05.2014 г. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Вышеуказанная денежная сумма была выплачена ответчику излишне, поскольку в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 01.01.2014 года выслуга лет ФИО2 составляла 24 года 0 месяцев 12 дней и ему полагалась надбавка за выслугу лет 30%, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40% возникло 20.12.2014 г. 

Кроме того, согласно сведениям единой базы данных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, образованных от них северной надбавки и районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовало, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. 

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его проведения, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что его вины в том, что ему начислялась повышенная процентная надбавка и иные выплаты, нет. О том, что ему не положены вышеуказанные выплаты, он не знал, и был исключен из списков личного состава войсковой части с 29.06.2016 г. Считает, что ответственность на правильном начислении денежного довольствия лежит на финансовом органе МО РФ. 

Третье лицо – представитель войсковой части № будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Оценив заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела истец в период с января 2014 года по декабрь 2014 года произвел выплату ответчику денежных средств в размере 72 435, 15 рублей.

Из содержания выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от 31.05.2016 года следует, что старший прапорщик ФИО2, сдавший дела и должность с 27.03.2014 года уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава войсковой части 11388 с 29.06.2016 года. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 29.06.2016 года составляет 26 лет 06 месяцев 08 дней. 

Обосновывая требования о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств, истец указал, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказы на военнослужащих не поступают, поэтому учреждение не может знать об изменении статуса военнослужащего. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военному, ввод данных в СПО «Алушта» осуществляют кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим. 

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в получении обозначенной суммы. 

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает и те обстоятельства, что о наличии излишне выплаченных сумм истцу стало известно в июне 2014 года, что не лишало его возможности оспорить начисления в 2014 году.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» («ЕРЦ МО РФ») к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья А.В. Загорулько