Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при помощнике судьи Новожиловой Л.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Республики Карелия Лебединского К.С., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Карелия Кандауровой В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1 должностного регламента 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»).

Согласно ст.ст. 12, 13, 21 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полицейский Потерпевший №1 в служебной деятельности пользуется правами сотрудника полиции и должен исполнять обязанности, в том числе: 

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12) 

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13);

- применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п.п 2, 3 ч. 1 ст. 21).

Таким образом, при исполнении служебных обязанностей полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику работы сотрудников 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> России на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился на дежурной смене в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в помещение (холл) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, явилась ФИО1 с требованиями увидеться с ранее административно задержанным П. Получив от сотрудников отказ на высказанные необоснованные требования, ФИО1 стала выражаться нецензурной лексикой и портить имущество отделения полиции.

Далее, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении ОМВД России по 

<

адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (Потерпевший №1), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая и понимая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению ФИО1 вышеуказанных противоправных действий, действуя с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, направленных на пресечение ее (ФИО1) противоправных действий, а также в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, с целью причинения физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, умышленно, с силой нанесла два удара ладонями своих рук по лицу Потерпевший №1, а затем, не желая быть задержанной, укусила Потерпевший №1 в область плеча левой руки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек со ссадинами в нижней трети левого плеча, квалифицируемое как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь 

<

данные изъяты>, пришла в ОМВД России по 

<

адрес>, где находился ранее задержанный ее сожитель, П. Поскольку ей не разрешили с ним увидеться, она стала вести себя агрессивно, требовала встречи с П. Сотрудники полиции пытались ее успокоить, она не реагировала, в какой-то момент нанесла сотруднику полиции сначала ладонью одной руки, а затем ладонью другой руки удары по лицу. Сотрудник полиции схватил ее и стал применять в отношении нее спецсредства, что ей не понравилось, она укусила его за руку (л.д. 62-66).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (л.д. 72-74).

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку её показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РК, 

<

адрес>, когда около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. оперативный дежурный Свидетель №1 сообщила ему, что находящаяся в холле отдела полиции в состоянии опьянения ФИО1 выражается нецензурной бранью, громко кричит, стучит в двери, бьет имущество руками и ногами. Он вышел в холл и стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, неоднократно предупредил ее о возможности применения специальных средств (браслетов ручных). Несмотря на это, ФИО1 нанесла удар ладонью правой руки ему по щеке, а затем ладонью второй руки удар по его другой щеке. Он применил к ней физическую силу и специальные средства, в ходе чего ФИО1 укусила его в левое плечо, от чего он испытал физическую боль (л.д. 37-39).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 42-44). В ходе осмотра видеозаписей на данном диске установлено, что ФИО1, находясь в холле ОМВД России по 

<

адрес>, в период 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ вела себя агрессивно, дергала руками подоконник окна дежурной части, била стены, двери, ломала турникет, раскидывала ключи, находящиеся в замках ящиков посетителей отделения. В 

<

данные изъяты> мин. в холл вышли 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 размахивала руками, затем ладонью правой руки нанесла удар по лицу Потерпевший №1 и сразу же нанесла еще один удар ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, на что он применяет физическую силу и специальные средства к ФИО1, которая укусила левую руку Потерпевший №1 (л.д.45-51). Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства по настоящему делу (л.д. 51, 52).

Согласно приказу начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Из графика работы сотрудников дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> России на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 находился на дежурной смене в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно должностному регламенту помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно положениям ст.ст. 12, 13, 21 которого полицейский в служебной деятельности наделен следующими правами и исполняет обязанности: 

- п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; 

- п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- п.п 2, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» - применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (л.д. 18-22).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РК, 

<

адрес>, куда около 

<

данные изъяты>. пришла ФИО1, требовала вывести ранее административно задержанного П., бегала по холлу ОМВД, стучала в двери, кричала, била имущество. Она (Свидетель №1) обратилась к Потерпевший №1 за помощью, чтобы успокоить последнюю. Выйдя совместно с Потерпевший №1 в холл, они требовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, а также неоднократно предупредили о возможности применения спец.средств в отношении нее в случае неповиновения. ФИО2 нанесла удар ладонью правой руки по щеке Потерпевший №1, затем второй рукой нанесла еще один удар по другой щеке, на что Потерпевший №1 применил специальное средство ограничения подвижности в отношении ФИО1, а она укусила его в левое плечо (л.д. 53-56).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Применение насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, подтверждено заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтек со ссадинами в нижней трети левого плеча. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Они возникли от травматического воздействия твердых тупых предметов (удар, скольжение, давление-растяжение) и могли образоваться от воздействия зубов при укусе. Данные повреждения могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, которые являются полными, научно-обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются не противоречивыми. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Данные выводы эксперта объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О направленности умысла ФИО1 именно на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, и характер действий подсудимой, которая явилась в ОМВД России по 

<

адрес> с требованиями организовать встречу с административно задержанным, вела себя агрессивно, на действия сотрудника полиции, Потерпевший №1, находившегося в отделе полиции в форменном обмундировании со знаками отличия и разъяснявшего недопустимость и противоправность подобного поведения, нанесла ему удары ладонями по щекам, укусив его. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, которая вела себя адекватно, сомнений в состоянии её психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение ФИО1 настоящего преступления, на что, в том числе указала сама подсудимая в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные 

<

данные изъяты> суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ею дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из представленных материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение Потерпевший №1, адресованное в ОМВД России по 

<

адрес>, о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником ОМВД по 

<

адрес> Республики Карелия, каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам он не может сам обратиться в суд с исковыми требованиями, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат обращение потерпевшего к прокурору о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является подача заявления лицом, не имеющим полномочий для подачи иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор 

<

адрес> Республики Карелия был неправомочен обращаться с исковым заявленияем в интересах потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камер наблюдения, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при деле в течение всего срока хранения дела. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле в течение всего срока хранения дела. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Карелия

(СУ СК России по Республике Карелия, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 100101001

р/с 

<

***>

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск

БИК 018602104

Единый казначейский счет: 40102810945370000073

ОКТМО 86701000, Код дохода 41711603121019000140.

УИН 41700000000013878691

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Волосюк