ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. 

Дело № 22-1792 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда РС(Я) от 08.07.2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., судимого:

1. 14.03.2008 Ленским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.105 (4 эпизода), п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 21.11.2022 РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев 6 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. Начало срока: 27.03.2007, конец срока:26.09.2029, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вину признает, раскаивается в содеянном, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, ряд благодарностей от работодателя, взысканий не имеет, участвует в ******** мероприятиях. Выражает несогласие с заключением представителя администрации исправительного центра, так как оно основано на догадках. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В нарушение ст. 63 УПК РФ судья Р. второй раз участвует в рассмотрении его ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает редко, за время отбывания наказания в исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, трудоустроен в ООО «********» ********, жалоб от работодателя не поступало. Администрация исправительного центра считает, что осужденный может представлять опасность для общества и считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного требует дальнейшего контроля в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я).

По смыслу закона, суд учитывает мнение представителя администрации исправительного центра и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие взысканий и наличие поощрения в исправительном центре свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоял, исков не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФБОУ НПО ПУ-№ ... получил профессии ********, ********, «********», ********, имеет 11 поощрений, имел 22 взыскания, которые сняты и погашены, характеризовался администрацией учреждения 2007-2009 годы, 2013-2018 годы отрицательно, 2010-2012, 2019-2020 годы - посредственно, 2021 год - положительно. 

Указание в постановлении о снятых и погашенных взысканиях не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия убедительных и достаточных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного о наличии поощрений, наличия семьи места жительства и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода судьи Романовой Ю.Н. не имелось, так как повторное участие судьи при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного таким основанием не является. Каких-либо обстоятельств полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда РС(Я) от 08.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. 

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков