дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 22 мая 2020 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, 

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1

защитника Восконяна М. Ж.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000293192 от 28 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000293192 от 28 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Елизовский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, столкновение произошло из-за того, что другой участник ДТП ехал с большой скоростью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что второй участник ДТП ехал с очень большой скоростью, тормозного пути на фото не видно и он не замерялся.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, с которым ФИО1 был согласен при вынесении, 08 марта 2020 года в 11 часов 15 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Тойота Тоун Айс г.р.з. № 41 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио г.р.з. №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сопоставив исследованные доказательства и установив, что вторым участником ДТП -ФИО3 осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, т.е. без перестроения, проанализировав положения п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об обязанности ФИО1, как водителя осуществлявшего перестроение, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выводы должностного лица административного органа подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, результатами осмотра транспортных средств, фотоснимками с места происшествия, а также письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, так как они объективно подтверждаются представленными фотоснимками, зафиксировавшими положение транспортных средств после ДТП, а также локализацией повреждений на обоих автомобилях, установленной в результате их осмотра сотрудниками ГИБДД.

Ссылки в жалобе на превышение вторым участником ДТП скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля - второго участника ДТП ФИО3 следует, что для того, чтобы избежать столкновения с выехавшим на занимаемую им полосу автомобилем под управлением ФИО1, он стал уходить вправо, но избежать столкновения ему не удалось, после чего он наехал на сугроб. Данные объяснения подтверждаются фотоснимками.

Таким образом, маневр ФИО1 вынудил водителя, двигавшегося попутно без изменения направления движения, изменить скорость, траекторию движения, что само по себе свидетельствует о нарушении ФИО1 требования уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Также не могут повлиять на законность постановления должностного лица указание заявителя о том, что сотрудниками ДПС не был измерен тормозной путь, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного Хачатряном административного правонарушения.

При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления, о наличии каких-либо замечаний и возражений он также не указал (л.д. 5).

Вместе с тем, следует отметить, что в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, что расценивается судом как техническая описка, поскольку в фабуле допущенного ФИО1 нарушения указано "не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом" и приведена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное деяние. Таким образом, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не повлияло на правильную квалификацию действий ФИО1 и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000293192 от 28 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. А. Почуева