Дело № 12-147/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ДПС является незаконным, поскольку измерение светопропускаемости стекол проведено с нарушением требований эксплуатации прибора /данные изъяты/ а именно в техническом паспорте прибора указаны условия его эксплуатации «относительная влажность воздуха не более 80%», но несмотря на это инспектор произвел замеры. Стекла автомобиля были влажные, невозможно было их вытереть тряпкой. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о места, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложэении судебного заседания не поступало. 

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 10 часов 20 минут, на /адрес/, водитель ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 12% и ветровое стекло имеет светопропускаемость 26 % (прибор /данные изъяты/ заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/ до /дата/), что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекол проведено с нарушением требований эксплуатации прибора «ТОНИК», а именно в техническом паспорте прибора указаны условия его эксплуатации «относительная влажность воздуха не более 80%», но несмотря на это инспектор произвел замеры, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. 

Не может повлечь отмену постановления должностного лица и ссылка ФИО1 в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора /данные изъяты/ не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол /данные изъяты/

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, отсутствуют. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/, является законным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников