Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Сургуте по ул. 

<

адрес> 1, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу в движении переходящему проезжую часть на не регулируемом пешеходном переходе. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд и в дополнении к жалобе, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время и в указанном месте пешеход стоял на тротуаре и не предпринимал никаких действий, направленных на переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, в протоколе он изначально указал о несогласии с протоколом, в постановлении неверно указано место составления, не опрошены очевидцы допущенного им правонарушения, он не ознакомлен с собранными инспектором материалами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, ему вменено нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применён упрощённый порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 на стадии возбуждения дела оспаривал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что не согласен с предъявленным нарушением, пешеход вышел на переход после его проезда. 

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, о чём им проставлена подпись. 

Оспаривая законность постановления должностного лица, ФИО2 указывает на то, что движение пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> не затруднял и ему не препятствовал. Сотрудником Госавтоинспекции пешеход, которому, по его мнению, он затруднил или препятствовал в движении, не опрошен.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Оспаривание ФИО2 события административного правонарушения, обязывало сотрудника Госавтоинспекции собрать достаточное количество допустимых доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии возбуждения дела сотрудником Госавтоинспекции видеосъёмка на применялась. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 во вменённом ему правонарушении административным органом суду предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «к протоколу прилагается» указано – рапорт. 

Между тем, данный рапорт суду не предоставлен.

Иных доказательств суду не предоставлено. 

В связи с позицией привлекаемого к административной ответственности лица, сотруднику Госавтоинспекции надлежало допросить пешехода, которому не уступил дорогу ФИО2, либо иного свидетеля, не являющегося сотрудником Госавтоинспекции и не представляющего административный орган, в целях объективной и достоверной фиксации события административного правонарушения.

Согласной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины ФИО2, отсутствие рапорта, непредоставление видео-фиксации события административного правонарушения, либо объяснений очевидцев совершенного правонарушения, оспаривание им наличия события административного правонарушения, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «09» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________