Дело №57RS0022-01-2021-001660-77 Производство №2-1146/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 110000 руб. на срок 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения возврата микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства Skania 142 VIN (номер обезличен).

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей на 23.03.2021 115054,01 руб., из которых 58523,70 руб. – основной долг, 56341,64 руб. – проценты, 188,67 руб. – неустойка.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по договору микрозайма по состоянию на 23.03.2021 в сумме 115054,01 руб., из которых 58523,70 руб. – основной долг, 56341,64 руб. – проценты, 188,67 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9501,08, продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skania 142 VIN (номер обезличен). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который согласно сведениям МОТНРАСиЭР ГИБДД является собственником автомобиля Skania 142 VIN (номер обезличен). 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ФИО3 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани». 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Участвуя лично при рассмотрении спора судом в предыдущем судебном заседании, ФИО2 пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении 07.11.2019 сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал о его нахождении в залоге, так как согласно сведениям информационного ресурса «Автотека» автомобиль на момент оформления сделки не находился в залоге.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 110000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий указанного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма – 48 месяцев. 

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в процентах годовых составляет 103% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору) (л.д. 19-22). 

Денежные средства по договору займа в размере 110000 руб. получены ФИО1, что подтверждается справкой истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, личной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Данные обстоятельства отражены в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма (номер обезличен) от 21.10.2019 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.06.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 24.06.2020 в сумме 74403,01 руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 23.03.2021 составляет 115054,01 руб., из которых 58523,70 руб. – сумма основного долга, 56341,64 руб. – сумма процентов, 188,67 руб. – сумма неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически верным, соответствующим условиям договора микрозайма, и, учитывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору, считает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению. 

Доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма либо ее наличия в меньшем размере, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма (номер обезличен) от 21.10.2019 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора), заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного дога и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 188,67 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма 21.10.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) – автомобиля марки Skania 142 VIN (номер обезличен) залоговой стоимостью имущества 350000 руб. (п. 1.2 договора залога транспортного средства).

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении 7 ноября 2019 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал о его нахождении в залоге.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного с ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела паспортом транспортного средства. 

Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств того, что он, как лицо, обладающее правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то есть не знал и не должен был знать на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, что это имущество является предметом залога, не представил. 

При этом суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела уведомление, имеющее статус актуального, о возникновении залога движимого имущества (номер обезличен) от 21.10.2019, зарегистрированное в 17:15:51 по московскому времени. 

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО МФК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9501,08 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 23.03.2021 

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9501,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 21.10.2019 по состоянию на 23.03.2021 в сумме 115054,01 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 01 коп.), из которых 58523,70 руб. – сумма основного долга, 56341,64 руб. – проценты за пользование займом, 188,67 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9501,08 руб. (девять тысяч пятьсот один рубль 08 коп.).

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке 103% годовых, начиная с 24.03.2021 по дату фактического погашения основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Skania 142 VIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.

Судья В.В. Каверин