Дело №10-10/2017 судья Бакулин П.В.

(***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х. 

осужденного ФИО2 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.01.2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 18.12.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 20.01.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13.01.2017 года.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.01.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: в период времени с 22 часов 00 минут 19 октября 2016 года по 06 часов 00 минут 20 октября 2016 года ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на табурете ноутбук марки «Lenovo» модели «В590», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его чрезмерно суровым. В жалобе указал, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, что он вернул потерпевшему похищенное имущество, извинился перед ним. Не учел мнение потерпевшего, который не имел к нему претензий. Кроме того, суд не учел наличие у него заболевания мочеполовой системы. Просит смягчить ему назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в ней доводы являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО2, а также полно и объективно оценил данные о личности осужденного, общественную опасность содеянного. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевший П. возражений на апелляционную жалобу не принес.

Осужденный ФИО2, выступавший в режиме видеоконференцсвязи, и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего П., нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, допрошенного, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19.10.2016 года около 22 часов он находился в гостях у П. по адресу 

<

адрес>. П. предложил ему взять ноутбук, с условием возврата, когда закончится заряд аккумулятора. Когда П. уснул, ФИО2 забрал ноутбук, унес к себе домой и решил продать его. Не найдя покупателей, он 24.10.2016 года вернул П. его ноутбук.

Показаниями потерпевшего П., о том, что 19-20 октября 2016 года он употреблял спиртное вместе с ФИО2 у себя дома по адресу 

<

адрес>. Около 22 часов он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего ноутбука «Lenovo», стоимостью 10000 рублей. ФИО2 он ноутбук не давал и брать не разрешал. 

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем 21 октября 2016 года, когда он находился в автосервисе, пришел ФИО2 и предложил купить у него ноутбук. 

Согласно заявлению П. в правоохранительные органы от 24.10.2016 года, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 19 октября 2016 года до 06 часов 20 октября 2016 года похитил из его квартиры принадлежащий ему ноутбук (***) 

Согласно справке ООО «Смарт» стоимость ноутбука «Lenovo» модели «В590» по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 16000 рублей (***).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав действия по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом первой инстанции также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: наличие у осужденного заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Судом также обоснованно учтено наличие по делу отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя их изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков