Дело 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Бондаренко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании в счет возмещения ущерба 239 422.07 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в 11 ч. 00 мин 13.01.2014 по адресу: 32 км. 100 м. 

<

адрес> ((N) 55° 30' 47' (Е) 37° 46' 6'), произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В соответствии с определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2014, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 532150, принадлежащим ответчику. Водитель нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER2.Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определениемадминистративная ответственность не установлена, в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано. Вина Истца (второго участника ДТП)отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения частично отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 20.01.2014. Также имелись скрытые повреждения. 17.01.2014 истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая является страховщиком по договору ОСАГО от 28.05.2013. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ему было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. По результатам оценки ущерба ОАО «АльфаСтрахование» начислило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на счет ФИО3. Как считает истец, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составляет 383 745,18 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 254 794,57 рубля, без учета скрытых повреждений.

Для проведения ремонтных работ LAND ROVER FREELANDER2 был доставлен в автосервис ООО «Малинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 25. Фактическая стоимость работ по ремонту автомашины для приведения в состояние, в котором она находилась до ДТП, составила 290 350 рублей. 

Кроме того, ФИО3 приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене, и произвел дополнительны работы по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства на общую сумму 59 972,07 рублей. 

Помимо этого, в связи с тем, что после произошедшего ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, ему пришлось неоднократно воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировки на общую сумму 9 100 рублей.

По мнению ФИО3 общий размер причиненного ему материального ущерба составил 359 422,07 рубля.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, которые должна выплатить страховая компания, истец считает, что разница подлежит взысканию с ответчика, согласно следующего расчета сумма ущерба 359422,07 руб. - 120000 руб. = 239 422,07 рубля.

Принимая меры по урегулированию разногласий Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2014, в которой Истец предлагал компенсировать в добровольном порядке причиненный материальный ущерб. Однако Ответчик мер по урегулированию спорного вопроса не принял, претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

Денежные средства, на которые была приобретена указанная выше автомашина, являются трудовыми сбережениями ФИО3, накопленными за длительный период времени трудовой деятельности, а также частично кредитными средствами. Кроме того, данная автомашина ему остро необходима для осуществления своей трудовой деятельности как Генерального директора частной компании, а в результате дорожно-транспортного происшествия последний на длительное время был лишен возможности пользоваться ею. Также, для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истец вынужден был воспользоваться кредитными средствами. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению ФИО3 постоянно испытывал сильные нервные переживания, стрессы, что отразилось на его здоровье и выразилось в бессоннице, нервных стрессах, депрессии, головокружении, и др..

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 40 000 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 422.07 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

Истец в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 85).

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 90-91), представители ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей ОАО «АльфаСтрахование» судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно сообщению Администрации Кичкинского сельского поселения Заветинского райгона Ростовской области № от 08.02.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически на территории Кичкинского сельского поселения не проживает. Информацией о его месте проживания не располагают. (л.д. 79) 

Судебная корреспонденция и извещения на имя ФИО2 направлялась по адресу, указанному в иске. Однако, данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», (л.д. 84, 92, 95-95). 

В соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ определениями от 20.02.2017 и от 29.03.2017 судом последним назначен представитель – адвокат Бондаренко А.П., который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 11 ч. 00 мин 13.01.2014 по адресу: 32 км. 100 м. 

<

адрес> ((N) 55° 30' 47' (Е) 37° 46' 6'), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля LAND ROVER FREELANDER2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, (л.д. 53).

В определении инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2014 указано, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER, №, (л.д. 54).

В порядке ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб., (л.д. 46-48).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER FREELANDER2, регистрационный номер 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей - 383 745.18 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 254 794.57 рублей. (л.д. 65)

Таким образом, с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 120 000 руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 254 794.57 руб. – 120 000 руб. = 134 794.57 руб..

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно её п. 1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, находился во владении ФИО2 на основании страхового полиса ССС № ОАО «Росгосстрах» с правом управления данным транспортным средством.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу должен являться указанный гражданин, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании, а не собственник автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер № ФИО1. 

Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 422.07 рублей и в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, - удовлетворению не подлежат. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом было заявлено 2 требования, одно из которых имущественного характера, а второе – неимущественного характера, государственная пошлина от которых составляет 5 894.22 рубля.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, (л.д. 7).

Следовательно, последнему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 105.78 рублей.

ФИО1 и ФИО2 судом был назначен представитель, оплата труда которого за три дня работы составляет 1 815 рублей за счет федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании в счет возмещения ущерба 239 422.07 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей в счет оплаты труда, назначенного судом ФИО1 и ФИО2 представителя. 

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную пошлину в сумме 105 (ста пяти) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко